Решение по делу № 33-435/2017 от 13.12.2016

Судья Чистякова М.А.                             №33-435/2017                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года                       г.Красноярск                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Евменова ФИО13 к Маликову ФИО14, Маликовой ФИО15 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Евменова И.С.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евменова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Маликова ФИО17, Маликовой ФИО18 солидарно в пользу Евменова ФИО19 заем в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маликова ФИО20, Маликовой ФИО21 в пользу Евменова ФИО22 расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Взыскать с Маликова ФИО23, Маликовой ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евменов И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Маликову А.О. и Маликовой В.А. о взыскании с ответчиков суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>,

Требования мотивировал тем, что <дата> он с ответчиками заключил договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Денежную сумму ответчики получили в тот же день. В этот же день они заключили договор залога автомобиля марки <данные изъяты>

По условиям договора займа сумма долга должна быть возвращена <дата>. Однако, в указанный срок долг ответчиками в полном объеме не возвращен.

Евменов И.С., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>,

Определением суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО8

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евменов И.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, поскольку в качестве доказательств были учтены непонятные документы о переводе денежных средств на сумму 47000 рублей. При этом, суммы платежей не совпадают с суммами и сроками их уплаты по договору.

Кроме того, указывает, что судом не принята во внимание информация о предмете и стоимости залогового имущества, и сделан ошибочный вывод о том, что договор залога не заключен. При этом, в договоре залога содержится информация о предмете и стоимости залогового имущества – автомобиля, а также указано где именно будет находиться предмет залога.

        В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между Маликовым А.О. и Евменовым И.С. заключен договор №, по условиям которого ответчик Маликов А.О. взял взаймы у истца Евменова И.С<данные изъяты> рублей и обязался вернуть заем в срок не позднее <дата> путем ежемесячной уплаты сумма долга по <данные изъяты> рублей.

    По условиям договора Маликов А.О. и Маликова В.А. выступили солидарными созаемщиками, приняв солидарное обязательство осуществлять возврат займа в установленные договором сроки. Солидарная ответственность ФИО3 возникла из условий подписанного ею договора.

Также в договоре имеется отметка о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Маликовым А.О.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от <дата>., стороны договора определили подсудность споров, связанных с исполнением договора, Зеленогорскому городскому суду.

К заявлению об увеличении исковых требований истец Евменов И.С. представил расчет исковых требований, согласно которому ответчики вернули ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть, за первые два месяца по установленному договором графику, остальную сумму займа возвращать отказались.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривается ответчиками, в свою очередь ответчики свои обязательства по договору исполнили ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ обоснованно взыскал сумму, подлежащую уплате с ответчиков в пользу истца с <дата>, с учетом условий договора о возвращении займа по частям (в рассрочку), поскольку по требованиям о взыскании задолженности по договору займа до указанной даты истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

Также обоснованно из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по договору займа, была исключена сумма 47000 рублей, поскольку из представленных ответчиками документов следует, что ответчики переводили денежные средства получателю ФИО1 через ООО «Евросеть-Ритейл», в частности: <данные изъяты>. Каких либо доказательств того, что данные суммы были перечислены в порядке исполнения других обязательств, а также о наличии иных договоров между истцом и ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, суд пришел к выводу о несогласованности существенных условий договора залога между его сторонами - Евменовым И.С. и Маликовым А.О., в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказал.

Однако, выводы о существе договора о залоге могут быть сделаны только при разрешении спора к надлежащему ответчику – актуальному собственнику автомобиля.

При разрешении исковых требований в данной части, судом первой инстанции было достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, на который истец просил обратить взыскание, ответчику не принадлежит, находится в собственности ФИО8

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разрешения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данные требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Иных нарушений, в том числе процессуальных, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 октября 2016 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения указание суда о несогласованности существенных условий договора залога между Евменовым И.С. и Маликовым А.О.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Евменова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: