Решение по делу № 2-4673/2021 от 23.08.2021

Дело №2-4673/2021

03RS0005-01-2021-005734-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Администрации городского округа г. Уфа Республике Башкортостан о взыскании ссудной заложенности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Башкирского отделения Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрации городского округа г. Уфа о взыскании ссудной заложенности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что Двоеглазов А.В. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № от 15.08.2011, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19,0 % годовых.

Заемщик Двоеглазов А.В. умер 01.09.2011 г., считает, что наследником Двоеглазова А.В. является Администрации ГО г.Уфа.

Истец просит суд взыскать с ответчика Администрации ГО г.Уфа просроченный основной долг в размере 33684,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210,54 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, Двоеглазов А.В. и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № от 15.08.2011, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

Заемщик Двоеглазов А.В. умер 01.09.2011 г.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости представленного истцом (л.д. 45, 47) собственником в порядке наследования является Мукминова Г. А., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу, что имеется наследник и наследственное имущество после смерти должника Двоеглазова А.В., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось, информацией о надлежащем ответчике истец обладает, так как указанный документ представлен самим истцом, суд не может в соответствии с действующий законодательством выйти за пределы иска, право выбора ответчика возложено на истца, истец не воспользовался своим правом на замену ответчика, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах иска и приходит к выводу - в удовлетворении исковых требований к Администрации ГО г. Уфа по РБ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Администрации городского округа г. Уфа Республике Башкортостан о взыскании ссудной заложенности по кредитному договору № № от 15.08.2011 за период с 22.09.2011г. по 28.09.2020 г. (включительно) 33684,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210,54 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                   А.Ю. Сунгатуллин