Решение по делу № 2-271/2022 от 28.04.2022

Копия                                          Дело № 2-271/2022

24RS0008-01-2022-000256-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Грединой И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что банком на основании кредитного договора № 93362194 от 12.07.2019 г. был выдан кредит Грединой И.В. в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.8% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца. следующего за месяцем получения кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с 20.01.2021 г. по 07.04.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 102 427,99 рублей согласно представленному расчету. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят расторгнуть кредитный договор № 93362194 от 12.07.2019 г., взыскать с Грединой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2022 г. в размере 102 427,99 рублей, в том числе просроченный основной долг – 80 440,32 рублей, просроченные проценты – 19 525,77 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2 461,90 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248,56 рублей.

В судебное стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

До начала судебного разбирательства от ответчика Грединой И.В. поступило письменное заявление о признании иска.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Как следует из материалов дело и установлено судом, между ПАО «Сбербанк» и Грединой И.В. был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в размере 450 000 рублей под 18.8% годовых сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Из представленных в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности следует, что свои обязательства по кредитному договору Гредина И.В. надлежащим образом не исполняла, платежи по возврату кредита и процентов по кредиту вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным согласиться с ним, доказательств, опровергающих данный расчет, свой расчет задолженности ответчиком представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Грединой И.В. поступило письменное заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк».

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

С учетом указанных положений, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля, остальная часть уплаченной государственной пошлины в сумме 6 474 рубля подлежит возврату ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 июля 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Грединой И. В..

Взыскать с Грединой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2017 года по состоянию на 07 апреля 2022 года в размере 102 427,99 рублей, состоящую из просроченного основного долга – 80 440,32 рублей, просроченных процентов – 19 525,77 рублей, неустойки на просроченные проценты – 2 461,90 рубль, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 774 рубля, а всего взыскать 105 201 (сто пять тысяч двести один) рубль 99 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля по платежному поручению № 738876 от 20 апреля 2022 года на счет УФК по Красноярскому краю (МИФНС России № 17 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 года

Копия верна:

Судья                                 Т.Н. Лактюшина