Решение по делу № 33-3925/2021 от 12.11.2021

Председательствующий по делу                        Дело № 33-3925/2021

№ 2-915/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000156-58

судья Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Шиц Н. И., Миронова В. Ю. к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юшмановой Е.Ю.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Шиц Н. И. и Миронова В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Шиц Н. И. в счет возмещения причиненного ущерба 1339050 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Миронова В. Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 731690 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход администрации городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 17553,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Шиц Н.И., Миронов В.Ю. обратились с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по месту их жительства в <адрес> произошел пожар, в результате которого огнём были уничтожены надворные постройки, включая гаражи и находящееся в них имущество, принадлежащее Шиц Н.И:

1. автомобиль <данные изъяты> года выпуска - 833000 рублей;

2. 4 колеса с литыми дисками на <данные изъяты> (размер 215/60/18, 2014 года выпуска, производства TOYO (Япония) - 30000 рублей;

3. мокик «<данные изъяты>» производства Япония - 21000 рублей;

4. 2 велосипеда (1 подростковый - 7200 рублей и 1 взрослый (спортивный), производства КНР - 7800 рублей;

5. две теплицы из поликарбоната (размеры 6*4, Россия) - 70000 рублей;

6. две стаи для домашних животных дощатые: размер 5,9*3,95 - 50000 рублей, размер 3,3*3,15 - 22000 рублей;

7. электроплита новая «Веко» керамическая, марка CS47100S - 20800 рублей;

8. газовая плита производства Россия Darina D1 2307 W - 16000 рублей;

9. гараж из шпал обшит профлистом 7*7,5 - 172000 рублей;

10. гараж из шпал обшит профлистом 6*3 - 59000 рублей;

11. столбы строевые ограждение ограды - 25 шт.*250 рублей = 6250 рублей;

12. профлист ограждения ограды 60 листов по 2 метра (200 рублей за 1 м) = 24000 рублей, на общую сумму 1339050 рублей.

Принадлежащее Миронову В.Ю.: 1. Автомобиль И. Э. (грузовик) 1994 года выпуска - 463000 рублей;

2. 6 колес с дисками на грузовик R16 (225/75/16 LT) 2015 года выпуска, производства YOKOHAMA (Япония) - 30000 рублей;

3. пила бензиновая производство Япония «Komatcu» марка ZENOAH-KOMATSU G621AVS-20 (приобреталась новой в 2015 году) - 31000 рублей;

4. плиткорез (производства Россия, б/у, приобретался в 2010 году) - 2000 рублей;

5. циркулярка для обработки древесины (производства Россия, б/у) - 3500 рублей;

6. электродрель производства России, б/у - 4950 рублей;

7. УШМ (болгарка) производства России б/у - 5350 рублей;

8. перфоратор производства России б/у - 6990 рублей;

9. электростанция переносная 8 кВт, б/у - 44990 рублей;

10. тепловая пушка дизельная б/у - 18650 рублей;

11. автомобильная мойка, б/у - 7760 рублей;

12. набор ключей «SATА» на 150 предметов - 7500 рублей;

13. сруб бани новый из брёвен размер 4*4 - 106000 рублей, на общую сумму 731690 рублей, тем самым истцам был причинен значительный материальный ущерб. Пожар произошел в результате замыкания (перехлеста) проводов воздушной линии, расположенной в пер. Весенний в <адрес>. От полетевших от проводов искр воспламенилась трава, в дальнейшем огонь перекинулся на надворные постройки истцов и начался пожар, который было невозможно потушить длительное время, ввиду высокой температуры и ураганного ветра. В связи с обесточиванием линии ЛЭП невозможно было подключить водяной насос. Локализация и ликвидация возгорания проводилась силами пожарной части МЧС <адрес>, также привлекалась спецтехника ООО «ЗабТЭК», МБУ «Благоустройство» и военных. Пожар тушили до глубокой ночи с 19 на <Дата> <Дата> следственно-оперативной группой ОМВД России по <адрес> с участием эксперта криминалиста был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы последствия пожара, место его возникновения от замыкания электрических проводов. По результатам проведенной доследственной проверки <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом уточнений требований истцы просили взыскать с ПАО «Россети Сибирь», причиненный материальный ущерб, в пользу Шиц Н.И. в сумме 1339050 рублей, в пользу Миронова В.Ю. 731690 рублей, также взыскать с ответчика в пользу Шиц Н.И. судебные расходы, связанные с оплатой проведения оценки утраченного имущества, в размере 9000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (т. 2 л.д. 104-112).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Юшманова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В нарушение норм процессуального права, при имеющихся противоречиях, при неполном исследовании доказательств, судом не установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неверному выводу о причине пожара. Ссылаясь на материалы дела, выводы, изложенные в решении суда, заключение эксперта №, отказной материал №, протокол осмотра места происшествия от <Дата> и приложенную к нему фототаблицу, положения ст.ст. 11, 12, 55, 56, 59-61, 67, 195, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О противопожарном режиме», указывает, что вина ПАО «Россети Сибирь» не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими негативными последствиями не доказана. Вывод суда о виновности ответчика основан на противоречивых показаниях Шиц Н.И., свидетелей Овчинниковой В.В., Верхотурова А.Е. Кроме того, при составлении заключения эксперт на место происшествия не выезжал. <Дата> в <адрес> было зафиксировано 3 факта пожара, находящихся в непосредственной близости от места проживания истцов, однако судом рассматривались обстоятельства только в отношении одного события, имевшего место в 13 час. 51 мин., в остальных случаях указанные обстоятельства не устанавливались. Наиболее близким по времени возгорания имущества истцов является событие, зафиксированное в 18 час. 01 мин., как пал травы от <адрес> «а» с неустановленной причиной возникновения. Однако суд посчитал, что ущерб причинен развитием пожара, имевшего место в 13 час. 51 мин., обойдя <адрес>, 6, 4, 2 (двухквартирный дом), не повредив имущества собственников. Считает, что причина такого выбора судом в решении не обоснована. Суд посчитал, что факт перехлеста проводов подтверждается, как показаниями свидетелей, так и по данным суточной сводки ЕДДС администрации МР «Борзинский». Однако свидетелями указано, что нахлест проводов произошел в районе домов № и №, а в суточной сводке ЕДДС указан обрыв провода в районе домов № и №. Ссылаясь на оперативный журнал ПАО «Россети Сибирь», представленный в материалы дела, полагает, что он опровергает факт обрыва либо нахлеста проводов <Дата> Кроме того, выражает несогласие с взысканной суммой материального ущерба, поскольку доказательств наличия поврежденного пожаром имущества суду не предоставлено. Материалы дела не содержат правоустанавливающих документов на перечисленное в исковом заявлении движимое и недвижимое имущество. Перечень указанного имущества составлен со слов истцов, оценка имущества проведена на основании среднерыночной стоимости, без учета даты его приобретения и износа. При рассмотрении дела установлено, что сгоревшие транспортные средства до настоящего времени не сняты с регистрационного учета по неизвестным причинам. Считает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о грубой неосторожности истца. Представителем истца в материалы дела представлены оригиналы фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия участка местности пер. Весенний 1, 3, 8, которые отсутствовали в отказном материале уголовного дела, но были указаны как приложения к протоколу. Считает, что указанные доказательства положены в основу решения суда без рассмотрения вопроса о законности их получения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцы, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 1 статьи 15, части 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в вечернее время по адресу: Забайкальский рай <адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожена два гаража иные надворные постройки и находящее в них имущество.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенной на нем <адрес>, является Шиц Н.И. (т. 2 л.д. 23). Совместно с ней в квартире проживает Миронов В.Ю., с которым она длительное время состоит в фактических брачных отношения, ведут общее хозяйство.

Согласно отказному материалу № МЧС России, <Дата> был обнаружен пожар гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. Сообщение о пожаре на пульт ПСЧ-14 <адрес> поступило <Дата> года в 19 ч. 30 мин. Выезд на место пожара отделения пожарного расчета в 19 ч. 09 мин. Прибытие на место пожара в 19 ч. 19 мин. Подали воду на тушение пожара (1 ствол «Б») в 19 ч. 20 мин. Локализация пожара в 20 ч. 00 мин. Ликвидация <Дата> в 21 ч. 40 мин. Расстояние от пожарной охраны до места пожара составило 10 км.

Проверкой установлено, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес> На осматриваемом участке расположены три электроопоры с электрическими проводами. На момент осмотра видимых «провисших» электропроводов не обнаружено. Со слов Шиц Н.И. и других жителей до <Дата> было провисание проводов, из-за которых произошло замыкание. Возле опоры, расположенной около <адрес>, обнаружена обуглившая трава, от которого подобный участок - обугливший распространяется до дороги вдоль металлического забора до <адрес> и далее, распространившись вправо, обугливший участок проходит до построек <адрес>. На момент осмотра обнаружена груда земли вперемешку с обугленными досками, пеплом. Со слов потерпевшего на данном участке были расположены: одна стайка дощатая, тепляк, туалет, летняя кухня, две теплицы, курятник, два гаража. На участке местности, где находились гаражи, обнаружена груда металлических конструкций, древесины, все обугленные, под которыми просматривается каркасы 2-х машин. Также проверкой установлено, что участок местности расположенный напротив домов № по улице им, <адрес>, а именно в 6 метрах южного направления от <адрес> обнаружены обуглевшие шпалы, прилегающая территория не огорожена, покрыта сухой травой с обуглившими, закопченными участками. На момент осмотра каких-либо построек жилых домов с признаками повреждения, не обнаружено. В ходе осмотра обнаружено, что данный обугливший участок простилается от <адрес> к дому №.

Согласно заключению эксперта №, эксперт Климов Е.А. пришел к выводу, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (сухая трава) от электрической дуги между проводами, которые при сильном ветре вступили в контакт (захлест) друг с другом, с образованием падающих частиц расплавленного металла, причиной возгорания имущества, располагавшегося по адресу: г. <адрес>, послужил переход огня от пала травы (т. 1 л.д. 20-21).

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <Дата> в результате перехлеста воздушной линии электропередач на участке между домами 1 и 3 в пер. Весенний и падения искр произошло возгорание сухой травы около <адрес>, пал которой в связи с ураганным ветром послужил причиной возгорания надворных построек, расположенных на земельном участке Шиц Н.И. Причиной перехлеста проводов воздушной линии передач на участке между домами <адрес> явилось ненадлежащее содержание данной линии электропередачи собственником ПАО «Россети Сибирь». Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по контролю за состоянием электрических сетей находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде пожара по адресу: г. <адрес> уничтожением имущества принадлежащего истцам. Факт принадлежности воздушной линии электропередач ПАО «Россети Сибирь» ответчиком не оспаривается. Истцы не могли предвидеть наступление ущерба вследствие перехлеста проводов воздушной линии электропередач, принадлежащих ответчику, проходящих вдоль жилых домов, что полностью исключает их вину.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на то, что вина ПАО «Россети Сибирь» не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими негативными последствиями не доказана; вывод суда о виновности ответчика основан на противоречивых показаниях Шиц Н.И., свидетелей Овчинниковой В.В., Верхотурова А.Е. Кроме того, при составлении заключения эксперт на место происшествия не выезжал; <Дата> в <адрес> было зафиксировано 3 факта пожара, находящихся в непосредственной близости от места проживания истцов, однако судом рассматривались обстоятельства только в отношении одного события, имевшего место в 13 час. 51 мин., в остальных случаях указанные обстоятельства не устанавливались; наиболее близким по времени возгорания имущества истцов является событие, зафиксированное в 18 час. 01 мин., как пал травы от <адрес> «а» с неустановленной причиной возникновения, однако суд посчитал, что ущерб причинен развитием пожара, имевшего место в 13 час. 51 мин., обойдя <адрес>, 6, 4, 2 (двухквартирный дом), не повредив имущества собственников; суд посчитал, что факт перехлеста проводов подтверждается, как показаниями свидетелей, так и по данным суточной сводки ЕДДС администрации МР «Борзинский», однако свидетелями указано, что нахлест проводов произошел в районе домов № и №, а в суточной сводке ЕДДС указан обрыв провода в районе домов № и №.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет на том основании, что они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной не представляется.

Кроме того, причина пожара установлена экспертным заключением. Эксперт Климов Е.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к однозначному выводу о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (сухая трава) от электрической дуги между проводами, которые при сильном ветре вступили в контакт (захлест) друг с другом, с образованием падающих частиц расплавленного металла.

Довод жалобы о том, что оперативный журнал ПАО «Россети Сибирь», представленный в материалы дела, опровергает факт обрыва либо нахлеста проводов <Дата>, судебная коллегия отклоняет. Поскольку данные оперативного журнала противоречат, как письменным доказательствам, представленным в материалы дела, так и показаниям истцов, и свидетелей. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для принятия оперативного журнала в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцам.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой материального ущерба судебная коллегия полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, на момент осмотра обнаружена груда земли вперемешку с обугленными досками, пеплом. Со слов потерпевшего на данном участке были расположены: одна стайка дощатая, тепляк, туалет, летняя кухня, две теплицы, курятник, два гаража. На участке местности, где находились гаражи, обнаружена груда металлических конструкций, древесины, все обугленные, под которыми просматриваются каркасы двух машин (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно отказному материала, Шиц Н.И., давая объяснения непосредственно после пожара <Дата>, указала, что сгорели два гаража, в которых находились 4 пилы, электронасос водяной, станция, два сатовских набора, новая зимняя резина комплект с литьем, 4 колеса с дисками, запчасти, рыболовные снасти, цемент, поликарбонат, изовер, два автомобиля.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что свидетель Верхотуров А.Е. подтвердил наличие на земельном участке истца бани и гаража, которые горели <Дата> (т. 2 л.д. 54-55).

Свидетель Шиц С.М. подтвердил, что все имущество, перечисленное в иске, было уничтожено в результате пожара, а именно надворные постройки, забор, два автомобиля, мокик, два велосипеда, электроинструмент (т. 2 л.д. 55-56, л.д. 100-101).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, в том числе отказным материалом.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат правоустанавливающих документов на перечисленное в исковом заявлении движимое и недвижимое имущество; перечень указанного имущества составлен со слов истцов, оценка имущества проведена на основании среднерыночной стоимости, без учета даты его приобретения и износа; при рассмотрении дела установлено, что сгоревшие транспортные средства до настоящего времени не сняты с регистрационного учета по неизвестным причинам, сами по себе не влияют на правильность постановленного судом решения.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцами представлены относимые и допустимые доказательства, как причинения им ущерба, так и его стоимости.

Доказательств в опровержение размера ущерба, представленного истцами, ответчиком не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в части размера взысканного ущерба, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о грубой неосторожности истца, судебная коллегия полагает необоснованным, неподтвержденным какими-либо доказательствами, а потому отклоняет.

Довод жалобы о том, что представленные оригиналы фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия участка местности <адрес>, которые отсутствовали в отказном материале уголовного дела, но были указаны как приложения к протоколу, и положенные в основу решения суда, без рассмотрения вопроса о законности их получения, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению в связи с тем, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оснований полагать, что представленные фототаблицы получены с нарушением закона, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для исключения их из числа доказательств по делу. Судом данному доказательству дана оценка в совокупности с иными доказательствами, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юшмановой Е.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>