Решение по делу № 11-10740/2021 от 13.08.2021

Судья ФИО2

Дело № 2-2030/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10740/2021

21 сентября 2021 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей     Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Филимоновой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шатунова Владимира Александровича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шатунову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Шатунову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 219 692 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 396 рублей 93 копейки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 февраля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Шатуновым В.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом 126 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Шатунов В.А. был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте анкеты-заявления. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем по состоянию на 29 мая 2018 года образовалась задолженность в размере 219 692 рубля 88 копеек, включающая просроченную задолженность по основному долгу – 130 674 рубля 96 копеек, просроченным процентам – 64 694 рубля 23 копейки, штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 243 рубля 24 копейки. 29 мая 2018 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности, дальнейшее начисление комиссий и процентов не производилось.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шатунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности по основному обязательству является дата выхода на просрочку платежей по погашению задолженности 23 сентября 2017 года.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично. С Шатунова В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от 13 февраля 2016 года в размере 195 369 рублей 19 копеек, из которых кредитная задолженность – 130 674 рубля 96 копеек, проценты – 64 694 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 рублей 39 копеек, а всего 200 168 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шатунов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что началом течения срока исковой давности по требованиям Банка является дата выхода на просрочку минимальных платежей по погашению задолженности, а именно 23 сентября 2017 года. Ссылается на то, что уведомил банк об ухудшении своего материального положения, таким образом, Банку стало известно о нарушении права требования возврата денежных средств.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Шатунов В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2016 года на основании заявления Шатунова В.А. между АО «Тинькофф Банк» и Шатунова В.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. По условиям договора Шатунов В.А. предоставлен кредит в пределах лимита 126 000 рублей (л.д. 14-15, 19, 20).

Тарифным планом ТП 7.26 АО «Тинькофф Банк» установлена процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, в размере 34,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49,9% годовых, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, плюс 290 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей - за то же нарушение третий раз подряд. Неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых. Плата за предоставление услуги «СМС банк» 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от суммы задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный кошелек – 2% (л.д. 22 оборот).

Как следует из заявления-анкеты, с данным Тарифным планом Шатунов В.А. был ознакомлен и согласен, в случае заключения договора обязался его соблюдать.

На основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 26 оборот - 27 оборот).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 29 мая 2018 года банком в адрес Шатунова В.А. был подготовлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в размере 219 692 рубля 88 копеек в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета (л.д. 28), что по условиям договора свидетельствует о расторжении договора, фиксации банком размера задолженности и отсутствии дальнейшего начисления комиссий и процентов.

Как следует из представленного банком расчета, задолженность Шатунова В.А. по договору № от 13 февраля 2016 года по состоянию на 29 мая 2018 года составила 219 692 рубля 88 копеек, включающая просроченную задолженность по основному долгу – 130 674 рубля 96 копеек, просроченным процентам – 64 694 рубля 23 копейки, штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 243 рубля 24 копейки (л.д. 10-13).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шатунова В.А. в пользу АО «Тинькофф Бану» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 692 рубля 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 46 копеек (л.д. 65).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение Шатунова В.А. заключить договор принято АО «Тинькофф Банк» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Установив, что обязательства по возврату кредита заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в части основного долга, просроченных процентов в общем размере 195 369 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на неверном применении норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение Задолженности по Договору кредитной карты в установленный Банком срок (л.д. 26 оборот-27).

Заключительный счет - документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность, включая кредит и проценты по нему, а также информацию о сумме такой задолженности.

Согласно п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами договора № от 13 февраля 2016 года был определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в период действия договора кредитной карты, а именно 29 мая 2018 года, Банк выставил ответчику заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты формирования, то есть в срок до 28 июня 2018 года (включительно).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном Банком должнику заключительном счете – 28 июня 2018 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31 августа 2018 года (почтовый штамп на конверте) (л.д. 62), определение об отмене судебного приказа было вынесено 18 сентября 2018 года (л.д. 65).

С исковым заявлением в суд истец обратился 22 мая 2021 года (л.д. 42), то есть до истечения трёхлетнего срока, который исчисляется с даты окончания срока для исполнения ответчиком требования, изложенного в выставленном Банком должнику заключительном счете, то есть 28 июня 2018 года.

Ссылка в апелляционной жалобы ответчика на то, что он уведомил Банк о том, что не имеет возможности исполнять обязательства по возврату денежных средств на условиях установленных кредитным договором, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения заемщика от взятых на себя обязательств и прекращения выполнения условий кредитного договора.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатунова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.