Решение по делу № 33-5695/2014 от 14.11.2014

Судья Е.В.Юрченко Дело № 33-5695\2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2014 года

дело по апелляционной жалобе Грушко Д.А.

на решение Воркутинского городского суда от 17 сентября 2014 года, по которому

Исковые требования Грушко Д.А. к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» (Структурное подразделение «Шахта «Воргашорская») удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы Открытого акционерного общества «Воркутауголь» (структурное подразделение «Шахта «Воршашорская») в отношении Грушко Д.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части наложения дисциплинарного взыскания и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований Грушко Д.А. к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» (Структурное подразделение «Шахта Воргашорская») о признании незаконными и отмене приказов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грушко Д.А. предъявил в суде иск к к ОАО «Воркутауголь» о признании незаконными и отмене приказов <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановление на работе с <Дата обезличена>, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей и оплате дней вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что работал в ОАО «Воркутауголь» СП «Шахта Воргашорская» по профессии ... с <Дата обезличена>.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на представленные в подтверждении правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения доказательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истцу объявлен выговор за нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, п.13 Инструкции по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах (ИОТ 01-01-13), п.3 Ключевых правил безопасности. Комиссией при проведении <Дата обезличена> проверки соблюдения сроков получения работниками средств индивидуальной защиты было установлено, что ... Грушко Д.А. участка ... не получил в установленном порядке средства индивидуальной защиты - костюм шахтерский, срок использования ранее полученного костюма истек <Дата обезличена>.

Суд первой инстанции на основе исследования представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований наложения на Грушко Д.А. дисциплинарного взыскания. При этом признал правомерным отстранение истца от работы в связи с не обеспечением средствами индивидуальной защиты, и поскольку трудовая функция осуществляется в подземных условиях.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец <Дата обезличена> при получении индивидуальных средств защиты, в том числе перчаток, хлопчатобумажного костюма, резиновых сапог, не получил утепленной куртки, телогрейки. При этом из личной карточки учета указанных средств следует, что шахтерский комплект для защиты от механических воздействий и производственных загрязнений включает в себя получение работником, выполняющим работу в подземных условиях, утепленной куртки и утепленного костюма. Истцу была выдана <Дата обезличена> телогрейка, сроки использования которой к моменту издания работодателем приказа об отстранении истца от работы истекли.

В соответствии со ст. 330.5 Трудового кодекса при организации и проведении подземных работ работодатель обязан не допускать работников к исполнению трудовых обязанностей в случае необеспечения их в соответствии с установленными нормами специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, прошедшими обязательную сертификацию или декларирование соответствия.

Таким образом действия ответчика по отстранению истца от выполнения трудовых обязанностей соответствовали фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Приказом от <Дата обезличена> Грушко Д.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, которое выразилось в том, что .... Указанные действия противоречат требования охраны труда, запрещающим нахождение рабочих в зоне действий машин и механизмов.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля Б.А.Н., установившего ненадлежащее исполнение истцом инструкции по охране труда непосредственно и составившего об этом рапорт, суд первой инстанции признал, что истцом допущен дисциплинарный проступок, взыскание за которое применено ответчиком с соблюдением установленного порядка и тяжести допущенного нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что представленные ответчиком доказательства не являются достаточными и не могли быть положены в основу решения суда о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства и оценка этих доказательств требованиям закона не противоречит.

Доводы истца о том, что он находился перед ограждением, не подтверждены какими-либо доказательствами и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Приказом от <Дата обезличена> прекращено действие трудового договора с Грушко Д.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения явился факт нарушения истцом требований по охране труда <Дата обезличена>. В период проведения работодателем в указанный день проверки охраны труда и промышленной безопасности по подземном объекте установлено, что .... Протоколом комиссии по безопасности и охране труда от <Дата обезличена> подтвержден факт нарушения Грушко Д.А. требований охраны труда и промышленной безопасности и прямой связи возможности наступления тяжких последствий для здоровья и угроза жизни как для самого работника так и для рабочего персонала.

Ознакомление истца с требованиями локальных нормативных актах о технике безопасности подтверждено материалами дела. Соблюдение требований по охране труда является обязанностью работника, предусмотренной ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что при исполнении трудовых обязанностей он промок и на подстанции сушил одежду, правомерно не приняты судом во внимание. Закрепленные в Трудовом кодексе Российской Федерации обязанности работника соблюдать требования техники безопасности, применять средства защиты, использовать в работе безопасные приемы входят в систему норм по сохранению жизни и здоровья работников предприятия в процессе трудовой деятельности, созданию безопасных условий труда, уменьшающих риск возникновения ситуаций, угрожающих жизни и здоровью.

Использование подстанции в целях не связанных с производством, в том числе ... является нарушением требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу жизни истца, а также других работников.

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении издан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями опровергаются материалами дела и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –