Решение по делу № 2-1853/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                             20 мая 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                                 Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1853/2021 по исковому заявлению Калабушкина Александра Сергеевича и Калабушкиной Александры Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Калабушкин А.С. и Калабушкина А.Н., обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 002 руб. 46 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор №№ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:718 по строительному адресу: НАО, поселение Сосенкое, д. Столбово, уч. 40/2. Цена договора составила 3 103 817 руб. 88 коп. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве установлена как: в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, проектной площадью 38,2 кв.м. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, сумму по договору оплатили полностью. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем, истцы просят суд требования искового заявления удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю – Тулинкову И.Д., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований. Возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено. Направило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. Просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

С согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» заключен договор №№ участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:718 по строительному адресу: НАО, поселение Сосенкое, д. Столбово, уч. 40/2. Цена договора составила 3 103 817 руб. 88 коп. Срок передачи объекта долевого участия в строительстве установлена как: в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых до ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, проектной площадью 38,2 кв.м.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме и оплатившим по договору полную стоимость объекта.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки составил 334 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору №Я/5-318-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:718 по строительному адресу: НАО, поселение Сосенкое, д. Столбово, уч. 40/2, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 10 000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не усматривается.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Калабушкина Александра Сергеевича и Калабушкиной Александры Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Калабушкина Александра Сергеевича и Калабушкиной Александры Николаевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Калабушкина Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Калабушкиной Александры Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина