Решение по делу № 33-21341/2024 от 07.06.2024

Судья Красильников Т.С.                 Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гусевой Т. В. к СНТ «Лесная Пристань – 2» о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Гусевой Т. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Лесная Пристань – 2» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1948 кв.м, данный участок образовался путем объединения в <данные изъяты> году принадлежащих Гусевой Т.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1310 кв.м и 48/100 доли в права собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1328 кв.м (48/100 доли при выделе составили 638 кв.м).

Решением общего собрания членов СНТ «Лесная Пристань – 2» с <данные изъяты> года был установлен размер членских взносов в размере 6000 руб. 00 коп., однако Гусева Т.В. уплачивала членские взносы в повышенном размере 8880 руб., т.е. в 1,48 раза больше, чем базовый размер членских взносов. В связи с чем, по мнению Гусевой Т.В., у ответчика СНТ «Лесная Пристань – 2» возникло неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97920 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с СНТ «Лесная Пристань – 2» неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97920 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12561 руб. 06 коп., судебные расходы, а также обязать ТСН «Лесная Пристань – 2» установить для Гусевой Т.П. размер членских взносов в размере 6000 руб. 00 коп., начиная с июля <данные изъяты> года.

В судебном заседания суда первой инстанции представитель Гусевой Т.В. по доверенности Ефремов О.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель СНТ «Лесная Пристань – 2» по ордеру и доверенности Бережкова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в удовлетворении заявленного иска Гусевой Т.В. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана истцом в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить иск удовлетворить. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До <данные изъяты> года Гусевой Т.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1310 кв.м (л.д.12) и 48/100 доли в права собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1328 кв.м (л.д.12–оборот).

С <данные изъяты> года Гусева Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1948 кв.м (л.д.13), данный участок образовался путем объединения в <данные изъяты> году принадлежащих Гусевой Т.В. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1310 кв.м и выделенной 48/100 доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1328 кв.м.

Согласно акта расчета (л.д.14) и платежных поручений (л.д.50–66) Гусевой Т.В. был установлен размер членских взносов за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с коэффициентом 1,0 и членских взносов за 48/100 доли в права собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> с коэффициентом 0,48, а общий размер членских взносов подлежащих уплате составляет с коэффициентом 1,48 (из расчета: 1,0 + 0,48 = 1,48).

Согласно бюллетеню для участия в голосованиях (л.д.110–115) указанный размер доли в размере 1,48 голосов у истца Гусевой Т.В. применен при подсчете голосов на общем собрании членов СНТ «Лесная Пристань – 2».

Суд первой инстанции руководствуясь ст.210, 1102,1107 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) учитывая, что в границах первоначальной застройки ответчик, являлся собственником 1,48 земельных участков пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что земельный участок находящийся в собственности истца не был получен в результате объединения двух участков в границах первоначального проекта застройки и не соответствует условиям п.3 ст.2.2.2. Устава СНТ, определяющим применение повышающего коэффициента к базовому размеру членского взноса, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014,) Федеральный закон N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. не исключает возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Согласно Устава СНТ «Лесная пристань-2», преобразованного из ДПК «Лесная пристань-2» член товарищества имеющий в собственности один участок в границах первоначального проекта планировки товарищества имеет один голос и обязан уплачивать размер взносов с коэффициентом 1 (п.2 ст.2.2.2. Устава л.д.90)

Согласно п.4 ст.2.2.2.Устава собственник доли в праве собственности на участок имеет долю от одного голоса пропорционально своей доле участка. Размер взносов устанавливается с понимающим коэффициентом, пропорционально доли в земельном участке.

При объединении членом товарищества нескольких участков в один участок повышающий коэффициент сохраняется. Переход права собственности на такой объединенный участок не меняет установленный коэффициент (п.3 ст.2.2.2. Устава).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования ст.2.2.2. Устава следует, что члены товарищества договорились об определении размера членских взносов исходя из нахождения в собственности количества земельных участков установленных в границах первоначального проекта планировки товарищества. Последующие объединения участков не изменяют размер членских взносов.

Истец являлась собственником 48/100 доли в права собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> и собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты> была обязана уплачивать членские взносы пропорционально правам на имеющиеся у нее в собственности земельные участки. Последующее объединение участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участка образованного в результате выделения доли 48/100 из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в силу положений Устава СНТ не освобождает истца от обязанности оплачивать членский взнос с коэффициентом 1 и членский взнос с коэффициентом 0,48.

Довод апелляционной жалобы, что находящийся в собственности с 2015 года участок не был получен в результате объединения двух участков в границах первоначального проекта застройки, в связи с чем истец обязана платить членские взносы только с коэффициентом один, отклоняется. Материалами дела подтверждается, что вновь образованный участок получен в результате объединения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и участка, образованного в результате выделения доли 48/100 из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные участки находились в границах первоначальной планировки товарищества. Являясь собственником 48/100 долей в земельном участке истец была обязана уплачивать членские взносы пропорционально доле в участке <данные изъяты>, с учетом требований ст.2.2.2 Устава, что и выполнялось ей надлежащим образом и не оспаривалось до объединения участков в <данные изъяты> году и до настоящего времени. Объединение выделенной доли земельного участка с целым земельным участком не освобождает истца от обязанности оплаты членских взносов с учетом первоначального проекта планировки.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не истребовал сведения об уплате членских взносов собственниками других участков, данные сведения позволили бы установить, что только в отношении истца принимаются повышенные требования к уплате членских взносов, отклоняются. В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования в отношении обязательств истца, возникших в связи с наличием в собственности земельных участков, расположенных на территории СНТ.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, т.к. в силу ст.1102 ГК РФ ответчик был обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества отклоняется.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец являясь членом товарищества обязана уплачивать членские взносы в зависимости от находящихся в ее собственности количества земельных участков, или долей земельных участков, даже в случае их последующего объединения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Гусевой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи