Решение от 01.09.2021 по делу № 2-1398/2021 от 27.05.2021

УИД:66RS0010-01-2021-002254-64

Дело № 2-1398/2021

Мотивированное решение составлено 08.09.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01.09.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца Дорофеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искугосударственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» к Павлову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» обратилось в суд с иском к Павлову С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2020исковые требования Токаревой Е.В. к ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 25.05.2020отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принято новое решение, которым в пользу Токаревой Е.В. в счет компенсации морального вреда с ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» взыскано 70000 руб., а с ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» - 30000 руб. 09.12.2020 определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в пользу Токаревой Е.В. с ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., почтовые расходы 3925 руб. 45 коп., с ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» - расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 1682 руб. 33 коп. Также ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 27000 руб. При рассмотрении Ленинским районным судом города Нижний Тагил указанного гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен Павлов С.И. Апелляционное определение основано на том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение факты наличия дефектов при оказании истцу медицинских услуг.В период лечения Токаревой Е.В. в ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» лечащим врачом являлся Павлов С.И., который допустил дефекты при оказании медицинской помощи. Согласно экспертному заключению дефекты не состоят в причинно-следственной связи с наступившими осложнениями здоровья истца, однако суд посчитал, что право Токаревой Е.В. на здоровье было нарушено и взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы с ГАУЗ СО «Демидовская городская больница». 20.10.2020 ГБУЗ СО «Демидовская городская больница» изменило тип учреждения на ГАУЗ СО «Демидовская городская больница». Взысканные суммы выплачены Токаревой Е.В. 02.02.2021 платежными поручениями №223, 224, судебная экспертиза была оплачена 13.09.2019 платежным поручением №5205, всего 64682 руб. 33 коп. По состоянию на ноябрь 2017 года средняя месячная заработная плата Павлова С.И. составляла 71382руб.41 коп. На основании статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб.

Представитель истца Дорофеева С.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.09.2015, изложенного в новой редакции 01.12.2015 (л.д. 52-59), Павлов С.И. с 01.09.2015являлся врачом-хирургом отделения гнойной хирургии ГАУЗ СО «Демидовская городская больница».

Трудовые отношения сторон прекращены 28.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации –заявление работника (л.д. 51).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 25.05.2020по гражданскому делу №2-4/2020исковые требования Токаревой Е.В. к ГБУЗСО«Демидовская городская больница», ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 13-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 19-26). В пользу Токаревой Е.В. в счет компенсации морального вреда с ГБУЗСО«Свердловский областной онкологический диспансер» взыскано 70000 руб., а с ГБУЗСО «Демидовская городская больница» - 30000 руб. Суд апелляционной инстанции установил, что Токарева Е.В. обратилась с заявлением в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница». По ее заявлению была проведена служебная проверка и врачебная комиссия. По результатам проверки выявлены дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачами хирургического отделения №2, которые в целом не повлияли на исход заболевания. Врачебной комиссией были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Токаревой Е.В.: ... Заключение врачебной комиссии, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспорены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права Токаревой Е.В. на охрану здоровья и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 28-38).

09.12.2020 определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в пользу Токаревой Е.В. с ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., почтовые расходы 3925 руб. 45 коп., с ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» - расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 1682 руб. 33 коп. (л.д. 10-12).

Платежными поручениями№№ 223 от 02.02.2021 на сумму 30000 руб., 224 от 02.02.2021 на сумму 7682 руб. 33 коп., ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» были перечисленыТокаревой Е.В. денежные средства на основании выданных исполнительных документов (л.д. 60-61).

Платежным поручением№ 5205 от 13.09.2019 на сумму 27000 руб. ГАУЗ СО «Демидовская городская больница»оплатило проведение судебной медицинской экспертизы на основании определения суда (л.д. 62).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленными стороной истца в материалы дела документами не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Стороной истца представлены в материалы дела протокол заседания врачебной комиссии и приказ.

Протоколом заседания врачебной комиссии (подкомиссии) по разбору жалоб от 18.05.2018 выявлены дефекты оказания медицинской помощи:

А) дефекты лечения:

...

...

...

Согласно приказу от 23.05.2018 №287/е «О наложении дисциплинарного взыскания» по итогам рассмотрения заявления Токаревой Е.В. от 23.04.2018 объявлен выговор Левченко Д.Ю. – заведующему отделением-врачу-хирургу за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по оказанию качественной медицинской помощи пациентам, которые выразились:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Вопреки утверждениям представителя истца, в решении Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 25.05.2020, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020вина Павлова С.И. не устанавливалась, а в представленных стороной истца материалах к дисциплинарной ответственности привлечены Павлов С.И. и Левченко Д.Ю.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что служебная проверка по факту причинения материального ущербаГАУЗ СО «Демидовская городская больница» не проводилась, так как имеются вступившие в законную силу судебные акты, а истец обращается за взысканием ущерба в порядке регресса (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем соблюдение положений, предусмотренных в Главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», не обязательно. Также указала, что истребование от Павлова С.И. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба невозможно по причине его увольнения.

Такие доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для неприменения судом к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из положений п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно, что вред подлежит возмещению работодателем при наличии трудовых отношений, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Достоверные доказательства о наступлении ущерба противоправными действиями Павлова С.И. в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что истец являлся лечащим врачом Токаревой Е.В., само по себе не доказывает его вину. Также суд учитывает, что к дисциплинарной ответственности по жалобе Токаревой Е.В. было привлечено несколько врачей, в ходе рассмотрения исковых требований Токаревой Е.В.ГАУЗ СО «Демидовская городская больница» отрицало наличие дефектов оказания медицинской помощи, какими-либо судебными актами вина Павлова С.И. в совершении действий, причинивших ущерб ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», не устанавливалась, а в рамках настоящего гражданского дела истец допустимых, относимых и достаточных доказательств вины Павлова С.И. суду не представил.

Довод истца относительного отсутствия возможности на момент возникновения ущерба проведения проверки в отношении Павлова С.И. в связи с увольнением судом отклоняется, поскольку в соответствии с действующим законодательством до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать, в том числе от бывшего работника, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Павлова С.И. материальной ответственности и взыскания с него в пользу истца денежных средств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с Павлова С.И. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░