Решение по делу № 8Г-13285/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14464/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-8/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                          25 мая 2020 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Нешева С.Г. к Бурмакиной Н.Н. и Дыкань П.П. о восстановлении межевой границы земельных участков, встречному иску Бурмакиной Н.Н. и Дыкань П.П. к Нешеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Нешева С.Г., на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года,

установил:

Бурмакина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Темрюкским районным судом Краснодарского края рассмотрено дело по иску Нешева С.Г. к Бурмакиной Н.Н. и Дыкань П.П. о восстановлении межевой границы земельных участков, встречному иску Бурмакиной Н.Н. и Дыкань П.П. к Нешеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением от ФИО9, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Нешева С.Г. оставлены без удовлетворения, встречные требования Бурмакиной Н.Н. и Дыкань П.П. удовлетворены. В связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, кадастровых работ и за проведение судебной экспертизы, в общей сумме <данные изъяты>., подлежащие взысканию с проигравшей стороны.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении опечаток от 19 февраля 2019 года, заявление Бурмакиной Н.Н. о взыскании в судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Нешева С.Г. в пользу Бурмакиной Н.Н. <данные изъяты>. судебных расходов.

С указанными судебными постановлениями не согласился Нешев С.Г., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое постановление без направления дела на новое рассмотрение, считая, что суды при разрешении Бурмакиной Н.Н. о взыскании судебных расходов допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Нешева С.Г. признаны не подлежащими удовлетворению, то судом первой инстанции правомерно были отнесены на указанное лицо понесенные противоположной стороной судебные расходы с определением размера расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела, а расходов по оплате госпошлины, судебной экспертизы и проведению кадастровых работ – исходя из фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе Нешева С.Г., согласился с выводами суда первой инстанции.

Основываясь на положениях статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N «О некоторых вопросах применения законодательство возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды сочли возможным снизить расходы на представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб., частично удовлетворив заявление Бурмакиной Н.Н.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, характера спора и объема оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы заявителя об обратном являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о возможности использования полученных по результатам экспертного исследования результатов не влекут освобождения ответчика по встречному иску от обязанности по их возмещению.

Ссылки на отсутствие оснований на возложения Нешева С.Г. судебных расходов по оплате экспертизы в связи с их фактической оплатой Дыканем П.П., а не Бурмакиной Н.Н. безосновательны, поскольку наличие в платежном документе реквизитов плательщика при наличии квитанции об оплате расходов у Бурмакиной Н.Н. и в условиях возложения на Бурмакину Н.Н. и Дыкань П.П. определением суда от 18 сентября 2017 года обязанности по оплате таких расходов в солидарном порядке, само по себе не свидетельствует о том, то оплата таких расходов происходила за счет средств Дыканя П.П.

При этом Дыкань П.П. извещался судом о рассмотрении заявления Бурмакиной Н.Н., в ходе которого каких-либо возражений по существу заявленных требований не высказывал и самостоятельных требований о взыскании соответствующих расходов в свою пользу не предъявил.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нешева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий