Решение по делу № 2-631/2024 от 07.05.2024

№ 2-631/2024

УИД № 42MS0058-01-2024-001246-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Фисуна Д.П.,

при секретаре                             Анниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области             26 июня 2024 года

гражданское дело по иску Зайцевой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», просит обязать ответчика на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предоставить ей замену Процессора Intel Core i9-13900F    2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [BX 8071513900F] ненадлежащего качества на аналогичный товар; обязать ответчика на основании пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» предоставить ей во временное пользование на период замены, товар длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами Процессора Intel Core i9-13900F    2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [BX 8071513900F]; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать ответчика в ее пользу на основании пункта 1 статьи 21 и статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) за невыполнение (задержку выполнения) требования Истца о предоставлении ей во временное пользование на период замены Процессора Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [BX 8071513900F] аналогичного товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Гражданское дело поступило в Мысковский городской суд Кемеровской области на основании определения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 апреля 2024 года для рассмотрения по подсудности.

    Исковые требования обосновывает тем, что 07 августа 2023 года она вступила во взаимоотношения с Ответчиком путём приобретения товара «Процессор Intel Core !9-13900F 2/5.6GHz, 24С(8Р+16Е)/32Т, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 5600, TDP-65W, BOX [ВХ 8071513900F]». На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью один год.

    18 февраля 2024 года в ходе эксплуатации в течение установленного гарантийного срока ею в товаре был выявлен недостаток, препятствующий его дальнейшему использованию, а именно потеря Товаром функциональности в следствии отсутствия отклика.

    19 февраля 2024 года Товар был сдан ею в сервисный центр Ответчика. Факт сдачи товара в ремонт по гарантии был документально оформлен ответчиком, как Заказ-Наряд № от 19 февраля 2024 года, что подтверждается SMS-сообщениями от ответчика Истцу, скрином истории изменений по Заказу № на сайте www.dns-shop.ru и документом Заказ-Наряд № от 19 февраля 2024 года.

    23 февраля 2024 года факт потери товаром функциональности был установлен сервисной службой ответчика, что подтверждается скрином истории изменений по Заказу № в личном кабинете истца на сайте www.dns-shop.ru.

    24 февраля 2024 года сотрудник ответчика ФИО1 заявил, что замена товара по гарантии невозможна, поскольку данный товар отсутствует у ответчика в наличии и предложил произвести замену Товара на Процессор Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, OEM [CM8071504820606 SRMB7] при условии осуществления с ее стороны доплаты.

    28 февраля 2024 года на основании пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», она предъявила требование к ответчику, в рамках которого потребовала предоставить ей замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в течении 7 (семи) дней со дня предъявления данного требования, а также, если для замены Товара потребуется более 7 (семи) дней, в течение 3 (трех) дней со дня предъявления данного требования безвозмездно предоставить ей во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, что подтверждается экземпляром Требования с проставленными датой получения Требования и подписью уполномоченного должностного лица Ответчика.

    10 марта 2024 года, с нарушением срока предоставления ответа, установленным статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», ею был получен ответ на претензию от 28 февраля 2024 года со стороны Ответчика. В рамках ответа на требование ответчик заявил о невозможности удовлетворения требований на основании отсутствия в наличии и изъятия из продажи «Процессора Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W,.QEM [CM8071504820606 SRMB7]».

    По мнению истца, доводы ответчика в Ответе на претензию от 28 февраля 2024 года являются необоснованными, поскольку: ответчик неверно указал наименование товара: она приобрела Процессор «Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24С(8Р+16Е)/32Т, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [ВХ 8071513900F]», в то время как в ответе данный товар был именован как «Процессор Intel Core i9-l3900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, OEM [CM8071504820606 SRMB7]». В соответствии с официальной информацией с www.dns-shop.ru у ответчика имеется в наличии как «Процессор Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24С(8Р+16Е)/32Т, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [ВХ 8071513900F]», так и «Процессор Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP- 65W, OEM [CM8071504820606 SRMB7]», что подтверждается скринами с сайта www.dns-shop.ru, что в соответствии со статьёй 494 Гражданского кодекса РФ является публичной офертой и противоречит ответу ответчика.

    Также ответчик не ответил ей в установленный статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» срок на требование о безвозмездном предоставлении ей во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами товара.

    При стоимости Товара в 46 999 рублей 0 копеек на дату подачи искового заявления она оценивает неустойку (пеню), положенную к выплате ответчиком в сумму 4699 рублей 90 копеек.

    Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые включаются в длительном эмоциональном стрессе как из-за отсутствия возможности эксплуатации ею Товара, так и из-за неправомерных действий ответчика по отношению к ней, в ответ ее на попытки мирного и законного урегулирования разногласий с ответчиком в досудебном порядке.

    Истец оценивает причинённый моральный вред в сумму 20 000 рублей.

Истец Зайцева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в описательной част решения суда. При этом дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела судом, на 26 июня 2024 года, в соответствии с официальной информацией с www.dns-shop.ru у ответчика имеется в наличии Процессор Intel Core !9-13900F 2/5.6GHz, 24С(8Р+16Е)/32Т, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [ВХ 8071513900F]», стоимость которого на дату судебного заседания составляет 53299 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Пермикин П.В., действующий на основании доверенности от 01 июля 2023 года, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования не признаются им в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает заключение договора купли-продажи спорного товара и обращение потребителя к продавцу по факту выявленной неисправности. 19 февраля 2024 года потребитель обращается в сервис продавца в рамках гарантийных обязательств с целью ремонта товара. 23 февраля 2024 года продавец подтверждает недостаток в приобретенном истцом товаре процессоре Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5-5600, TDP-65W, BOX {BX8071513900F}. 24 февраля 2024 года в устной беседе между потребителем и представителем продавца, последний сообщает потребителю о результатах произведенных сервисных мероприятий. При этом, потребитель устно высказывает желание заменить товар на аналогичный. Представитель продавца поясняет, что аналогичный товар отсутствует в наличии, имеется только такой же товар другой модели выше по стоимости, и предлагает произвести замену на товар который выше по стоимости, соответственно, с доплатой разницы со стороны потребителя (Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее -Закон), - если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, то потребитель должен доплатить разницу в ценах). 28 февраля 2024 года потребитель передает продавцу письменную претензию с требованием произвести замену Процессора ненадлежащего качества на аналогичный товар. В случае если потребуется для замены более 7 дней - предоставить аналогичный товар во временное пользование. 06 марта 2024 года (то есть в 7 (семи) дневный срок) продавец направляет потребителю почтой России (почтовый идентификатор 80087494178954, прилагается к отзыву) ответ на претензию, в которой сообщает об отсутствии у продавца на момент обращения товара, подлежащего замене согласно требованию потребителя от 28 февраля 2024 года в связи с прекращением поставок данного товара. При этом, продавец просит выбрать иное требование согласно законодательству, предоставить реквизиты для возврата денежных средств за товар. Ответ продавца был известен потребителю 10 марта 2024 года и 19 марта 2024 года когда был вручен почтой. До настоящего времени потребитель настаивает на замене товара на аналогичный товар. Свои доводы потребитель аргументирует тем, что ответчик в ответе на претензию деверь, указал наименование Процессора. Вместо приобретенного: Intel Core ?9-13900F 2/5.6GHz, 24С(8Р+16Е)/32Т, 36Mb L3, DDR4-3200. DDR5-5?OO, TDP- 65 W, BOX {BX8071513900F}, указал: Intel Core ?9-139?0F 2/5.6GHz, 24C’(8P+16E)/32T. 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5-5600, TDP- 65W, OEM {CM8071504820606-SRMB7}. Однако, данные процессоры являются практически идентичными, отличаются только комплектацией (BOX - в комплекте процессор и система охлаждения, a OEM - только процессор), при этом потребитель изначально приобретала именно Intel Core ?9-13900F 2/5.6GH/. 24С(8Р+16Е)/32Т, 36МЬ L3, DDR4-3200, DDR5-5600, TDP-65W, OEM {048071504820606- SRMB7), после чего произвела замену на Intel Core !9-I3900F 2/5.6GH/, 24С(8Р+16Е)/32Т, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5-5600, TDP-65W, BOX {BX8071513900F}. В связи с этим, в ответе на претензию ошибочно значится Intel Core !9- 13900F 2/5.6GHZ. 24С(8Р+16Е)/32Т, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5-5600, TI)P-65W, OEM {CM8071504820606-SRMB7}. Потребитель обосновывает свои требования, что на интернет-сайте продавца обе модели процессора имелись в наличии. Однако, данный вывод потребителя ошибочный, так как основан на том, что вышеуказанный товар имелся в продаже на сайте продавца, но в другом регионе РФ (не в Кемеровской области). При этом, в Кемеровской области вышеуказанный товар действительно отсутствовал в продаже, что и было отражено в ответе на претензию. Продавец не имел возможности произвести замену товара на аналогичный, так как невозможно перераспределить товар между регионами, в связи с нахождением товара на балансе того или иного обособленного подразделения ответчика. Таким образом, ответчик, соблюдая установленные законом сроки: предоставил ответ потребителю относительно его претензионных требований; указал на отсутствие товара который потребитель просит заменить; указал на невозможность замены товара этой же марки (модели, артикула), при этом пояснил, что за потребителем сохраняется требование о возврат денежных средств и что для возврата денежных средств необходимо предоставить банковские реквизиты для перевода. До настоящего времени потребитель не предоставил банковские реквизиты для перевода денежных средств. Также потребитель не предоставил продавцу сведения и о товаре другой марки (модели, артикула) на который по требованию потребителя могла бы быть произведена замена с возможным перерасчетом цены. Относительно заявленного требования со стороны истца о выплате неустойки (пункт 4 просительной части иска) «...за невыполнение (задержку выполнения) требования истца о предоставлении ей во временное пользование на период замены» спорного процессора аналогичного товара, ответчик считает необходимым пояснить, что положение ст. 23 Закона не предусматривает начисление и выплату неустойки за невыполнение требований истца о не предоставлении во временное пользование товара на период замены. Возможное применение положений вышеуказанной статьи в ракурсе не предоставления аналогичного товара на период ремонта также не является состоятельным, так как ремонт спорного товара не производился (требования о замене были предъявлены потребителем уже после установления факта подтвержденной неисправности и отсутствия со стороны продавца какого-либо ремонта). Ответчик считает необходимым сообщить суду, что товар, замену на который требует потребитель, отсутствовал как в момент обращения, гак и в настоящий момент в связи с прекращением производства и поставок данной модели. По мнению продавца, сложившуюся претензионную ситуацию можно было бы разрешить следующим способом: возвратом денежных средств за товар, при этом потребитель мог бы потребовать разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования о возврате денежных средств (ч. 4 ст. 24 Закона); потребовать, со стороны потребителя, замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула). Ни тем, ни другим единственно возможным способом потребитель не воспользовался, настаивал на замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) и подал исковое заявление в суд. Таким образом, требования потребителя, по мнению ответчика удовлетворению не подлежат. кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

    Заслушав истца, учтя возражения ответчика относительно заявленных требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, и находит заявленные требования законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

    В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Согласно ст. 19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Поскольку в силу абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Судом установлено, что 07 августа 2023 года истец приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» ответчика процессор Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, OEM [CM8071504820606 SRMB7], стоимостью 46499 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 07 августа 2023 года, который в последующем, 10 августа 2023 года, был заменен ее на Процессора Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [BX 8071513900F] (л.д. 62-72).

    18 февраля 2024 года, то есть в период гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток, препятствующий его дальнейшему использованию, а именно потеря товаром функциональности в следствии отсутствия отклика, в связи с чем, 19 февраля 2024 года Зайцева С.Ю. обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается заказ-нарядом № от 19 февраля 2024 года, неисправность со слов потребителя: проблема с материнской платой, проверка в комплекте с процессором, возможно проблема в процессоре (л.д. 5), а 23 февраля 2024 года получила смс о том, что замена разрешена, для чего необходимо обратиться в магазин ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается SMS-сообщениями, скрином истории изменений по Заказу № на сайте www.dns-shop.ru (л.д. 6,7).

    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, а также подтверждается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, 24 февраля 2024 года в устной беседе между Зайцевой С.Ю. и представителем продавца, продавец сообщил потребителю о результатах произведенных сервисных мероприятий. При этом Зайцева С.Ю. устно высказала желание заменить товар на аналогичный иной модели (версии того же процессора без системы охлаждения (OEM)). Представитель продавца пояснил, что аналогичный товар отсутствует в наличии, имеется только такой же товар другой модели выше по стоимости, и предложил произвести замену на товар, который выше по стоимости, соответственно, с доплатой разницы со стороны потребителя.

    Поскольку с момента покупки процессора прошло значительное время и его стоимость даже в более дешевом исполнении (ОЕМ) повысилась, истец отказалась произвести замену товара со своей доплатой, не желая нести дополнительные расходы.

    28 февраля 2024 года, ссылаясь на продажу товара - Процессора Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [BX 8071513900F] ненадлежащего качества, Зайцева С.Ю. обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией), в которой просила произвести ей замену ненадлежащего товара на аналогичный товар в течение семи дней со дня предъявления данного требования, и предоставить ей безвозмездно во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами Процессора Intel Core i9-13900F (тактовая частота, объем кэш памяти, количестве ядер и потоков и т.д.), обеспечив его доставку за счет ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 8).

    10 марта 2024 года Зайцевой С.Ю. был получен ответ на претензию от 28 февраля 2024 года (л.д. 9), из содержания которого следует, что ее требования в отношении Процессора Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5-5600, TDP-65W, OEM [CM8071504820606-SRMB7] были рассмотрены: В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 07 августа 2023 года Вами приобретен товар в ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается товарным чеком Б- 59 от 07 августа 2023 года. 19 февраля Вы обратились в ООО «ДНС Ритейл», в связи с проявлением недостатков в товаре «проблема с материнской платой, проверка в комплекте с процессором, возможно проблема в процессоре. По результатам диагностики, заявленная Вами неисправность подтвердились. Для Вас подготовлен акт дефектовки № от 23 февраля 2024 года, на основании которого Вы можете осуществить возврат денежных средств или заменить товар на новый. Об этом Вас оповещали по телефону. 28 февраля Вы обратились в ООО «ДНС Ритейл» с требованием осуществить замену товара, при этом товар, на момент обращения отсутствует в продаже и поставляться более не будет. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», Ваши требования, на момент выдвижения требований, не могут быть удовлетворены. Рекомендуем Вам выбрать иное требование предусмотренное данной статьей. Для возврата денежных средств за товар Вам необходимо обратиться в ООО «ДНС Ритейл» или предоставить реквизиты банковского счета, для перевода денежных средств.

    На момент рассмотрения дела в суде, стороны не урегулировали возникшие между ними спорные правоотношения.

    Разрешая заявленные требования истца в части понуждения ответчика предоставить ей замену Процессора Intel Core i9-13900F    2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [BX 8071513900F] ненадлежащего качества на аналогичный товар, а также предоставить ей во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами суд исходит из следующего.

    В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, как следует из распечатки с официального сайта ООО «ДНС Ритейл» www.dns-shop.ru на момент получения ответа на претензию, 10 марта 2024 года, Процессор Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24С(8Р+16Е)/32Т, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [ВХ 8071513900F]» имелся в наличии в 10 магазинах (л.д. 10-12), Процессор Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP- 65W, OEM [CM8071504820606 SRMB7]» стоимостью имелся в наличии в 17 магазинах других регионов (л.д. 13).

Кроме того, на момент вынесения решения по делу, из распечатки с официального сайта ООО «ДНС Ритейл» www.dns-shop.ru видно, что как Процессор Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24С(8Р+16Е)/32Т, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [ВХ 8071513900F]», так и Процессор Intel Core i9-13900F 2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP- 65W, OEM [CM8071504820606 SRMB7]» имеются в наличии у продавца в других регионах.

    Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2024 года (л.д. 40-55) следует что, ООО «ДНС Ритейл» является действующим юридическим лицом, имеющим филиалы на территории Российской Федерации, в том числе и Филиал Западно-Сибирский, расположенной по адресу: <адрес>, занимающееся розничной торговлей телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах.

    Таким образом, доводы ответчика о невозможности выполнить требование о замене товара аналогичным товаром судом отклоняются как не обоснованные, поскольку достоверно установлено наличие в структурных подразделениях продавца товара, той же модели, на замене которой ввиду продажи товара ненадлежащего качества настаивала истица.

    В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания невозможности удовлетворения законного требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар той же модели, возложено на ответчика.

    Ответчик в письменных возражениях ссылается на невозможность замены процессора, поскольку товар аналогичной модели находился на балансе обособленных подразделений ООО «ДНС Ритейл» в других регионах, однако каких-либо доказательств этому в суд не представил.

    Вместе с тем, по убеждению суда, сам по себе факт нахождения товара в торговых точках, расположенных на территории иных регионов, чем место продажи, а равно его пребывание на балансе иного филиала одного и того же юридического лица, безотносительно к иным обстоятельствам, не свидетельствует о невозможности исполнения законного требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

    Ответчиком также не представлено доказательства тому, что процессор Intel Core i9-13900F    2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [BX 8071513900F больше не производится, а равно тому, что указанный товар более не закупается торговой сетью, либо производитель прекратил его поставку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца в части замены Процессора Intel Core i9-13900F    2/5.6GHz, 24C(8P+16E)/32T, 36Mb L3, DDR4-3200, DDR5 - 5600, TDP-65W, BOX [BX 8071513900F] ненадлежащего качества на аналогичный товар подлежит удовлетворению.

    Суд также отмечает, что в случае невозможности исполнения решения суда в части замены истцу процессора той же модели взамен неисправного, потребитель не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства, на что обращается внимание в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

     Одновременно с этим, разрешая исковые требования Зайцевой С.Ю. в части понуждении ответчика предоставить ей во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу закона такое право заявлять такие требования возникают у покупателя в случае невозможности замены товара ненадлежащего качества в установленный срок. На момент принятия судом решения таких обстоятельств не установлено, в связи с чем требования истца в указанной части заявлены преждевременно, а потому не обоснованы.

    Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

    Поскольку материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок требование о замене товара продавцом выполнены не были, а ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей во временное пользование до замены товара ненадлежащего качества, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

    Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

    В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    С учетом изложенного возражения ответчика в той части, что требования истицы о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, не основаны на законе, отклоняются судом, как несостоятельные.

    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 28 февраля 2024 года была направлена претензия с требованием предоставить ей замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар в течении 7 (семи) дней со дня предъявления данного требования, а также, если для замены Товара потребуется более 7 (семи) дней, в течение 3 (трех) дней со дня предъявления данного требования безвозмездно предоставить ей во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами.

    Поскольку в претензии истцом было заявлено требование о предоставлении ей во временное пользование на период замены товара, товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами то срок следует исчислять с даты подачи соответствующего требования, то есть с 28 февраля 2024 года, но не ранее истечения срока 7 дней для добровольной замены товара. Так как оба требования были заявлены истцом одновременно, то срок следует исчислять по истечении 3 дней после окончания 7-дневного срока для добровольной замены, то есть с 10 марта 2024 года.

    Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    На момент вынесения решения по делу, как следует из распечатки с официального сайта ООО «ДНС Ритейл» www.dns-shop.ru, что стоимость аналогичного товара спорного процессора в магазинах ООО «ДНС Ритейл», имеющегося в продаже в других регионах, составляет 53 299 рублей. Поскольку сторонами не представлено доказательств иной стоимости указанного товара в Кемеровской области, суд исходя из принципа единства ценообразования в торговой сети ООО «ДНС Ритейл», полагает возможным считать установленной цену товара аналогичной его стоимости в торговых точках ответчика в иных регионах.

Исходя из перечисленных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей во временное пользование до замены товара ненадлежащего качества, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 10 марта 2024 года по 26 июня 2024 года (день вынесения решения) в сумме 58 095 рублей 91 копейка, исходя из расчета: 53 299*1%*109 дней, а далее начиная с 27 июня 2024 года и до дня замены потребителю товара, либо до дня предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами из расчета 532 рубля 99 копеек за каждый день.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

    Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

    Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он просит снизить неустойку до 1000 рублей.

    По мнению суда, определенная к взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Исключительные обстоятельства, на основании которых необходимо снизить размер неустойки, по делу отсутствуют, ответчиком на них не указывается а само ходатайство не мотивировано, в связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки до 1 000 рублей не имеется.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и не предоставлении во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными страданиями Зайцевой С.Ю., что лишило её, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа удовлетворения его требования, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Истец, обратился к ООО «ДНС Ритейл» с претензией, но не получила удовлетворения своих требований, в связи с чем испытала чувство неуверенности и унижения, понимая, что её законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Ввиду неисправности процессора. Зайцева С.Ю. длительное время была лишена возможности использовать принадлежащий ей компьютер по назначению. Законные требования истца предоставить процессор с аналогичными потребительскими качествами ответчиком были проигнорированы. В связи с этим истец была вынуждена приобрести себе процессор иной марки на собственные средства, не получив удовлетворения своих требований продавцом.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований потребителя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что сопровождалось потерей ее личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ей приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме 20000 рублей, суд считает несоразмерным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Зайцевой С.Ю. определить в сумме 5000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик отказался добровольно выполнить законное требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и не предоставил во временное пользование на период замены товара длительного пользования товар, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, которые тот изложил как в своей письменной претензии, направленной в адрес ответчика, так и в своем исковом заявлении, то с ООО «ДНС Ритейл» также подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденной судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер штрафа, взыскиваемого с ответчика ООО «ДНС Ритейл» на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым исчислять его исходя из размера взысканной судом неустойки за просрочку исполнения требования истца в сумме 58095,91 рублей, а также из размера компенсации морального вреда 5000 рублей, итого 63095,91 рублей.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» штраф за нарушение прав потребителя в размере 31547,95 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просил снизить штраф до 1000 рублей.

Вместе с тем, оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку, определенный к взысканию с ответчика штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства, на основании которых необходимо снизить размер штрафа отсутствуют.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 242,85 рублей (исходя из удовлетворенных требованиям имущественного характера – неустойки, а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой С.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (<данные изъяты>) предоставить Зайцевой С.Ю., 23 <данные изъяты> замену товара ненадлежащего качества - процессора Intel Core i9-13900F 2/5.6 GHz? 24C (8P+16E)\32T, 36 Mb L3, DDR4-3200. DDR5 - 5600. TDP-65W. BOX, - на товар то же модели.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении ей во временное пользование до замены товара ненадлежащего качества, товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 10 марта 2024 года по 26 июня 2024 года в сумме 58 095 рублей 91 копейка, а далее, начиная с 27 июня 2024 года и до дня замены потребителю товара, либо до дня предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами из расчета 532 рубля 99 копеек за каждый день.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неисполнение добровольно законных требований потребителя в размере 31 54- рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зайцевой С.Ю. в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ (<данные изъяты>) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2242,85 рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июля 2024 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.