Решение по делу № 22-1822/2018 от 22.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Курбанова Р.Р., Филиппова А.Н.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Севостьянова Н.О. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Хайруллиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова Д.Ю., апелляционной жалобе адвоката Борисова В.И. в интересах осужденного Севостьянова Н.О., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Севостьянова Н.О. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, по которому

Севостьянов Н.О., (личные данные), судимый:

- 15.03.2011 по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и штрафом в размере 1 000 рублей;

- 10.06.2011 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением от 28.02.2012 условное осуждение отменено;

- 12.05.2012 по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 09.10.2012 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 15.03.2011), ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 12.05.2011) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27.12.2012 (с учетом изменений) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 09.10.2012) 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 10.07.2013 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 27.12.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.08.2016 по отбытию срока,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 2 октября 2017 года до 30 января 2018 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Взыскано с Севостьянова Н.О. в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 300 рублей, в пользу ФИО11 и ФИО12 денежная компенсация морального вреда в размере по 500 000 рублей каждой, расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о кратком содержании приговора и существа апелляционных представления и жалоб с дополнением, выступление прокурора Зайнуллина А.М. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденного Севостьянова Н.О., выступление адвоката Хайруллиной Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Севостьянов признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

    Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Севостьянов признал себя частично виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Волковым Д.Ю. ставится вопрос о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям эксперта о том, что образование перелома левой височной кости непосредственно только от удара ногой в лицо невозможно, однако возможно от удара ногой в область лица и падении с ускорением на распространенную, неровную, твердую поверхность. Поскольку суд установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, следует применить ч.1 ст.62 УК РФ. В этой связи предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвоката Борисова В.И. в интересах осужденного Севостьянова указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Считает доказанным, что Севостьянов нанес удар не в голову, а в плечо. Свидетель ФИО6 не видела, чтобы удар попал в голову. Показания свидетеля ФИО7 не достоверны, поскольку он выгораживает себя и оговаривает Севостьянова. Эксперт ФИО 10 показал, что кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава мог образоваться от удара ногой в плечо. Считает, что потерпевший упал и ударился головой об асфальт после удара ногой в плечо. Севостьянов не мог предвидеть наступившие последствия. Конфликт был спровоцирован потерпевшим. Суд не указал, по какой причине принял одни доказательства и отверг другие. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия Севостьянова на ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Севостьянов выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор незаконный и необоснованный. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд принял сторону обвинения. При постановлении приговора нарушены требования УПК РФ – не проверены доказательства. Считает, что свидетель ФИО7 мог оговорить его, поскольку он сам принимал участие в конфликте. Его показания не заслуживают доверия и его действиям не дана оценка. Свидетель ФИО8 мог выгораживать своего друга – свидетеля ФИО7, их показания недопустимы. Суд не установил момент получения потерпевшим телесных повреждений, приведших к его смерти. Не разделены телесные повреждения от удара ногой и от удара головой об асфальт. ФИО7 также ставил подножку потерпевшему, что также могло привести к черепно-мозговой травме. Суд не учел оказание им первой помощи и аморальное поведение потерпевшего. Потерпевший был в состоянии опьянения и упал, ударившись головой об асфальт, в результате удара ногой в плечо. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о том, что ФИО7 наносил потерпевшему удары, от которых могли наступить такие последствия. Свидетель ФИО6 дала правдивые показания. Эксперт не исключил получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. Нанося удар в плечо, он не имел умысла на причинения тяжких телесных повреждений. Суд не дал обоснованную экспертизой оценку наличию у него состояния аффекта и необходимой обороны. Жалобу на протокол судебного заседания он не подавал, однако суд первой инстанции необоснованно указал на то, что протокол судебного заседания максимально приближен к сути, однако показания эксперта ФИО 10 приведены не полно – в сокращенном виде, не приведены дополнительные вопросы защиты. Не полно приведены показания матери погибшего – ФИО1 – не указано ее мнение относительно наказания. Не согласен в части размера удовлетворенных исковых требований, поскольку исковые требования не подтверждены документально. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод о виновности осужденного Севостьянова основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях свидетеля ФИО7, из которых следует, что дата он, вместе с Севостьяновым и ФИО потерпевшего находились в магазин-кафе «(название)». ФИО потерпевшего был нетрезв, но каких-либо следов телесных повреждений у него не было. Между ФИО потерпевшего и Севостьяновым произошел конфликт, после чего охранник потребовал от них покинуть кафе. На улице ФИО потерпевшего пытался убежать, но Севостьянов догнал его и остановил подножкой. При падении от подножки, ФИО потерпевшего не ударялся головой. Когда ФИО потерпевшего начал вставать, Севостьянов, нанес тому удар ногой по голове. От этого удара ФИО потерпевшего упал на спину и после этого не двигался. Он и Севостьянов пытались оказать ФИО потерпевшего первую помощь, попросили прохожего вызвать «скорую помощь».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что дата он, ФИО7 и ФИО потерпевшего встретили Севостьянова возле магазина-кафе «(название)». Конфликтов не было. Телесных повреждений и ФИО потерпевшего не было. ФИО потерпевшего предложил зайти в кафе. Почти сразу после этого он уехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что дата утром она пришла на работу в магазин-кафе «(название)». В кафе пришли трое мужчин. Двое из них устроили ссору, и она вызвала охрану. Охранник вывел этих мужчин из кафе.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает охранником в ЧОП «(название)». дата он по вызову прибыл в магазин-кафе «(название)» в кафе находились трое мужчин. Один из них говорил грубо, другой его успокаивал, третий молчал. Он попросил их покинуть кафе, и они подчинились. Осужденный при этом пытался ударить потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что утром дата в магазине-кафе «(название)» была группа из троих мужчин. Между ними была ссора. Севостьянов пытался ударить одного из них, а третий пытался их развести. После прибытия охранника, между этими мужчинами на улице снова начался конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что возле магазина-кафе «(название)» Севостьянов нанес потерпевшему удар ногой, после чего потерпевший, упав, ударился головой.

Из показаний свидетеля ФИО9 (фельдшера скорой помощи) следует, что утром дата она, прибыв по вызову на место происшествия, обнаружила потерпевшего, у которого были ссадины на лице и плече. Потерпевший был без сознания. Был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кома 1.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО потерпевшего установлена причина смерти – отек, сдавление головного мозга вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга. Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека причинены более чем одним ударным воздействием тупого твердого предмета. Не исключается причинение при падении с высоты собственного роста с ускорением на распространенную, неровную, твердую поверхность. Из выводов эксперта также следует, что Галлямов доставлен в медицинское учреждение, в котором наступила его смерть, по экстренным показаниям через 30 минут после получения травмы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 10 пояснил, что под неоднократным ударным воздействием тупого твердого предмета он имел в виду нанесение удара ногой в лицо и последующее соударение затылочной частью головы с распространенной, неровной, твердой поверхностью.

Из просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи следует, что в момент, когда ФИО потерпевшего пытается встать, Севостьянов наносит удар ногой в область головы. После этого потерпевший падает спиной на асфальт и перестает двигаться.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия. Действия Севостьянова обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, утверждения стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО7 и ФИО8 не достоверны, они заинтересованы в оговоре осужденного, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку их показания подтверждаются на основании анализа исследованных доказательств. Суд дал оценку всем доказательствам по уголовному делу, в том числе и показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного судом по инициативе стороны защиты. Показания ФИО5, в том числе о том, что он довозил Севостьянова и ФИО7 до магазина-кафе «(название)», были обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, так и показаниями самого Севостьянова, а также иными материалами уголовного дела. Эксперт пояснил приведенные в заключении выводы относительно механизма возникновения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. При этом выводы эксперта не противоречат и согласуются с показаниями свидетелей и видеозаписью происшествия. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, также как и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Суд первой инстанции обоснованно установил, в какой момент и при каких обстоятельствах ФИО потерпевшего получил телесные повреждения, приведшие к его смерти. Из пояснений эксперта и установленных обстоятельств следует, что удар ногой по голове и удар головой об твердую поверхность при падении взаимосвязаны между собой и с причиненными при этом соответствующими телесными повреждениями. Судом также объективно установлено, что действия ФИО7 не связаны с полученными ФИО потерпевшего телесными повреждениями. Суд сделал мотивированные выводы о том, что Севостьянов не находился в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии аффекта. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, при этом указано, что протокол соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Довод о документальной неподтвержденности гражданских исков не нашел своего объективного подтверждения. Исковые заявления удовлетворены в соответствии требованиями закона и принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий Севостьянова по ч.1 ст.109 УК РФ.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о том, что поскольку суд установил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, следует применить ч.1 ст.62 УК РФ подлежит удовлетворению, поскольку суд при назначении наказания не сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ. В этой связи приговор подлежит изменению, а наказание – смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части уголовное дело в отношении Севостьянова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2018 года в отношении Севостьянова Н.О. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- смягчить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    п/п

Судьи:    п    п

Справка: дело №22-1822/2018 Судья: Зарипов В.А.