Решение по делу № 33-3429/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-241/2021 г.(№ 33-3429/2021 г.) УИД 11RS0008-01-2020-001080-07

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. по апелляционной жалобе ООО Управляющая организация «Луч» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бабюк Татьяны Федоровны к ООО Управляющая организация «Луч» о защите прав потребителей и взыскании переплаты за содержание и ремонт общедомового имущества, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабюк Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УО «Луч» (с учетом уточнений) о взыскании излишне уплаченных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 97 008,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 25 581,60 руб., штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 69 886,66 руб., штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения повлекшем неосновательное увеличение размера такой платы, в размере 50 % величины превышения начисленной платы в сумме 17 183,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебном заседании участия не принимали, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято решение, по которому исковые требования Бабюк Т.Ф. к ООО Управляющая организация «Луч» о защите прав потребителей и взыскании неосновательного обогащения (переплаты за содержание и ремонт общедомового имущества), компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично. Взысканы с ООО Управляющая организация «Луч» (...) в пользу Бабюк Т.Ф. в счет компенсации излишне уплаченных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 45 434 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3762 руб. 04 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 23 217 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 73 413 руб. 48 коп. В удовлетворении исковых требований Бабюк Т.Ф. к ООО Управляющая организация «Луч» о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения повлекшем неосновательное увеличение размера такой платы – отказано.

Дополнительным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 27.04.2021 взыскана с ООО Управляющая организация «Луч» (...) в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственная пошлина в размере 2 351 руб.

В апелляционной жалобе ООО УО «Луч» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Бабюк Т.Ф. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бабюк Т.Ф. является собственником жилого помещения – <Адрес обезличен>

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) в качестве управляющей организации избрано ООО «Коммунальщик».

На основании протокола общего собрания участников ООО «Коммунальщик» от <Дата обезличена> общество переименовано на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», запись об изменениях внесена в ЕГРЮЛ <Дата обезличена>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) утвержден проект договора управления многоквартирным домом, утверждены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома (в т.ч. уборка лестничных клеток) - ... руб. за 1 кв.м., вывоз ТБО - ... руб. с 1 человека.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья МКД в сумме ... руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установлен на срок не менее 1 года. Этим же решением внесены изменения в условия договора управления МКД.

Пункт 7.2 договора управления в редакции, утвержденной <Дата обезличена> и действовавшей в течение спорного периода, предусматривал следующий порядок определения размера платы: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС».

Из раздела III договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, заключенного ООО «Коммунальщик» с собственниками жилых помещений <Адрес обезличен>, следует, что управляющая компания обязана организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (п. 3.3.2), цена Договора определяется как сумма платы за помещение, предусмотренные Приложением 2, 3 к Договору и включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту имущества в МКД (п. 7.1), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется на общем собрании собственников МКД с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года (п.7.2).

В последующем, в период <Дата обезличена> общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

Между тем, с <Дата обезличена> плата за содержание и ремонт общего имущества МКД была установлена и применена управляющей организацией в размере ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб., в <Дата обезличена> – ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб. в <Дата обезличена> – ... руб., с <Дата обезличена> – ... руб.

Доказательств обращения в органы местного самоуправления для установления указанных тарифов ответчиком суду не представлено.

Постановлением администрации МО МР «Сосногорск» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании обращения ООО УО «Луч» утвержден размер платы за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере ... руб.

На основании протеста прокурора <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановлением администрации <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанное постановление отменено. Постановлением администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в постановление <Номер обезличен> внесены изменения, указано на признание постановления об утверждении тарифа недействующим с даты его принятия. Указанный тариф - ... руб. был применен ответчиком в <Дата обезличена>, в последующем в спорный период действовал тариф ... руб.

Государственной жилищной инспекцией по <Адрес обезличен> РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) по обращениям жильцов <Адрес обезличен> неоднократно проводились проверки в отношении ООО «Коммунальщик» в рамках лицензионного контроля при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. По результатам проведенных проверок был сделан вывод о нарушении управляющей организацией требований Жилищного кодекса РФ при одностороннем повышении размера платы за содержание и ремонт жилья, в связи с чем в адрес ООО «Коммунальщик» были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Так, предписанием ГЖИ по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Коммунальщик» в срок до <Дата обезличена> было предписано, в числе прочих требований, прекратить начисление платы собственнику кв.... за содержание и ремонт общего имущества МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в размере ... руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, выполнить ему перерасчет с применением к расчетам тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, отразив в очередном платежном документе.

Указанное предписание было обжаловано ООО «Коммунальщик» в Арбитражном суде РК. Решением Арбитражного суда РК от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ООО «Коммунальщик» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания ГЖИ по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по мотиву пропуска срока обжалования. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Коммунальщик» предписывалось в срок до <Дата обезличена> прекратить начисление платы в размере ... руб. и выполнить перерасчет с применением тарифа, утвержденного <Дата обезличена>, собственникам квартир <Номер обезличен>. Указанное предписание не было исполнено, в связи с чем ГЖИ по <Адрес обезличен> было вынесено повторное предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением первого заместителя руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменены предписания ГЖИ по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В мотивировочной части указанного решения об отмене предписаний указано на сложившуюся практику Арбитражного суда <Адрес обезличен>, согласно которой при наличии в договоре управления многоквартирным домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон относительно заявленного Бабюк Т.Ф. иска и пришел к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из пропуска срока исковой давности, при этом исходил из отсутствия в действующем законодательстве правовых норм, позволяющих изменить управляющей компании размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в одностороннем порядке.

По убеждению суда, согласованные сторонами условия договора управления многоквартирным домом <Адрес обезличен> не позволяли ответчику пересматривать размер платы за содержание и ремонт жилья, в том числе, производить увеличение размера этой платы на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без принятия об этом домовладельцами отдельного решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом, что отмена вышестоящим органом вынесенных в отношении ответчика предписаний ГЖИ по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> о перерасчете не является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Согласно ст. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 31 указанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условий п. 7.2 договора управления: «Цены на услуги по содержанию и ремонту жилья определяются в зависимости от установленного состава и периодичности выполнения работ по содержанию и ремонту жилья. Затраты, связанные с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, включаемые в себестоимость, рассчитываются исходя из цен и тарифов, сложившихся на момент расчета, включая НДС» не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка определения размера платы.

Названный пункт договора управления не предусматривает возможность использования соответствующих экономических показателей при определении платы за содержание и ремонт общего имущества, в том числе основания для их применения, период применения, порядок расчета платы с использованием таких показателей. Данным условием договора не установлено, в отношении каких услуг применяются указанные показатели, размер индексации; условие о ее применении в договоре управления МКД не определены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Управляющая организация «Луч», основываясь на условиях договора управления в их совокупности (пункты <Номер обезличен>) было вправе изменить размер платы в пределах роста индекса потребительских цен, о чем за 30 дней до даты предоставления платежных документов уведомило собственников (нанимателей) помещений, а суд первой инстанции не учел этого обстоятельства и не проверил соответствие произведенных ответчиком расчетов уровню инфляции в спорный период, отклоняются. Ответчик - ООО Управляющая организация «Луч» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочен был самостоятельно изменять, в том числе, индексировать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, так как основным способом установления и изменения такой платы законом и договором было установлено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения на общем собрании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что стороны договора управления многоквартирным доводом не согласовали односторонний порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилья, в том числе при изменении уровня инфляции или индекса потребительских цен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку этот судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела для суда не имел. Юридическая квалификация правоотношений между субъектами спора преюдиции по общему правилу не создает.

Кроме того, истец по настоящему делу – Бабюк Т.Ф. не участвовала при рассмотрении ... дела <Номер обезличен>, и ... суд не устанавливал в отношении данного лица какие-либо обстоятельства, имеющие для него преюдициальное значение.

Иной взгляд заявителя на установленные судом по делу обстоятельства и их отличная правовая оценка основаниями для отмены постановленного по делу решения суда являться не могут.

С учетом выводов судебной коллегии по доводам жалобы решение суда отмене по доводам ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая организация «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи