Решение по делу № 33-2271/2021 от 23.04.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-2271/2021

Судья Тяжева А.Ю. Гражд. дело № 2-256/2021

УИД 21RS0025-01-2020-002679-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Степанову Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование займом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степанова Е.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Степанову Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и процентов за пользование займом, указав в обоснование заявленных требований следующее.

31 декабря 2018 года между ООО МК «Мани Мен» и Степановым Е.А. был заключен кредитный договор (договор займа) №, по условиям которого ООО МК «Мани Мен» предоставило Степанову Е.А. денежные средства в размере 30000 руб. со сроком возврата 30 января 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество предоставляет кредит (займ) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). ООО МК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по выдаче займа, ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил. 12 марта 2020 года ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Условие о передаче прав по ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать со Степанова Е.А. в свою пользу задолженность по договору № за период с 1 января 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 90000 руб., из которых основной долг в размере 30000 руб. и проценты в размере 60000 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Степанов Е.А. исковые требования признал частично, пояснив, что факт получения заемных средств в размере 30000 руб. и проценты в размере 16200 руб. не оспаривает. Он не согласен с размером начисленных процентов, которые, начиная с 31 января 2019 года, могут быть начислены с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая на момент заключения договора займа составляла 12,62 % годовых. Полагает, что проценты за период с 31 января 2019 года по 12 марта 2020 года составляют 4219 руб. 61 коп.

Представитель третьего лица ООО «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года со Степанова Е.А. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору от 31 декабря 2018 года № за период с 1 января 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 90000 руб., в том числе основной долг в размере 30000 руб. и проценты за пользование займом в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Степанов Е.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания с него процентов за пользование займом в размере 60000 руб. и принятия в указанной части нового решения по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил исключительно из условий договора займа и заявленного периода с 1 января 2019 года по 12 марта 2020 года, при этом не учел следующее. Судом первой инстанции было отказано ответчику в начислении процентов за период с 31 января 2019 года по 12 марта 2020 года за пользование займом исходя из средневзвешенной процент­ной ставки по потребительским кредитам и проценты были рассчитаны исходя из процентной ставки в размере 841,69 % годовых (даже не 657 %) сверх срока микрозайма, но ограничены двукратной суммой долга. Однако суд первой инстанции не учел, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов преду­смотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи с этим размер процентов за пользование микрозаймом в период с 31 января 2019 года по 12 марта 2020 года составляет 4219 руб. 61 коп., а общая сумма процентов за период с 1 января 2019 по 12 марта 2020 года составляет 20419 руб. 61 коп. (16200 руб. + 4219 руб. 61 коп.). Указанный расчет ответчика суд отклонил, при этом обоснование в неприменении ука­занных норм действующего законодательства не привел. Также при подсчете суммы процентов за период с 1 января 2019 года по 12 марта 2020 года (437 дней) суд пер­вой инстанции не учел, что на дату заключения договора микрозайма от 31 декабря 2018 года за период пользования денежной суммой до 30000 руб. свыше 365 дней была установлена предельная ставка процентов 31,74 %. Таким образом, при сумме долга в размере 30000 руб. применительно к процентной ставке 31,74% и периоду просрочки 407 дней (с 31 января 2019 года по 12 марта 2020 года) сумма процентов за просрочку возврата займа составит 10612 руб. 55 коп., а всего за период с 1 января 2019 года по 12 марта 2020 года 26812 руб. 55 коп. (16200 руб. + 10612 руб. 55 коп.). Следовательно, при расчете суммы процентов за пользование займом необходимо было определить процентную ставку за пользование займом на момент срока действия договора займа, а по истечении срока его действия применить при расчете за каждый из периодов соответствую­щую процентную ставку, что судом первой инстанции сделано не было.

Представитель истца ООО «Югория», ответчик Степанов Е.А. и представитель третьего лица ООО МК «Мани Мен» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении извещений и сформированные официальным сайтом Почты России отчеты об отслеживании отправлений.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму долга.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года между ООО МК «Мани Мен» и Степановым Е.А. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 30 января 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 657 % годовых, в свою очередь ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок. По условиям договора ответчик должен произвести 30 января 2019 года единовременный платеж в размере 46200 руб. (займ в размере 30000 руб. + проценты за пользование займом в размере 16200 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает предоставление ему денежных средств в размере 30000 руб., что следует из его письменных пояснений по делу (л.д. 43-45).

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств в счет погашения обязательства, в материалах дела не имеется.

12 марта 2020 года между ООО «МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «МК «Мани Мен» уступило истцу ООО «Югория» права требования с должника задолженности по договору потребительского займа от 31 декабря 2018 года №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа от 31 декабря 2018 года №, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженности по основному долгу в размере 30000 руб. и процентов за пользование займом за период с 1 января 2019 года по 12 марта 2020 года в размере 60000 руб. При этом, определяя размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 12 марта 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшими на момент заключения договора потребительского займа, и исходил из того, что размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных указанным законом, соответственно, к договору потребительского займа от 31 декабря 2018 года, заключенному на срок до одного года, применяется ограничение на начисление процентов за пользование займом до двукратного размера суммы займа, что составило 60000 руб. (30000 руб. (основной долг) x 2).

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа заключен ответчиком после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма – до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Из представленного истцом договора потребительского займа следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласился с ними.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были учтены положения названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование займом и об ограничении в части начисления этих процентов.

Исходя из того, что условия договора потребительского займа не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, то требование ответчика о расчете процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам либо предельной ставки по процентам не основано на законе. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по истечении срока действия договора потребительского займа, приводившиеся также в качестве возражения на иск, которые были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова