Решение по делу № 33-6235/2017 от 10.11.2017

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года № 33-6235/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года, которым исковые требования Сокольского межрайонного прокурора в интересах Демидова А.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Демидова А.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» в должности ... с 21 сентября 2016 года.

На ООО «Еврострой» возложена обязанность внести в трудовую книжку Демидова А.А. запись о приеме на работу на должность ... с 21 сентября 2016 года.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Еврострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» по доверенности Осипова С.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сокольский межрайонный прокурор, действующий в интересах Демидова А.А., обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил установить факт трудовых отношений между Демидовым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», общество), обязать ответчика внести в трудовую книжку Демидова А.А. запись о том, что он работал в указанной организации в должности каменщика в период с 03 марта 2016 года по 10 июня 2016 года, а также в аналогичной должности в период с 21 сентября 2016 года по настоящее время.

Исковые требования мотивировал тем, что с 03 марта 2016 года Демидов А.А. работал в ООО «Еврострой» в должности ... при укладке фундамента на объекте капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Кадникове Сокольского муниципального района Вологодской области. Трудовой договор с Демидовым А.А. не заключался, оплата оговаривалась в сдельной форме (за конкретный выполненный объем работ). средняя заработная плата составляла около 40 000 рублей. С 10 июня 2016 года выполнение трудовых функций Демидовым А.А. прекращено, в связи с невыплатой заработной платы. 21 сентября 2016 года Демидов А.А. снова приступил к работе в указанном обществе каменщиком на строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> Сокольского муниципального района Вологодской области. 24 марта 2017 года с Демидовым А.А. произошел несчастный случай, в результате которого он получил множественные переломы конечностей. Полагает, что Демидов А.А. фактически выполнял трудовую функцию каменщика, поскольку он контролировался производителем работ ООО «Еврострой», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, был ознакомлен с правилами техники безопасности на объекте строительства.

Помощник межрайонного прокурора Квашина М.Ю. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по изложенным доводам. Считает, что факт трудовых отношений подтверждается журналами проведения инструктажа, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей.

В судебном заседании истец Демидов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам, дополнительно пояснил, что с марта по июнь 2016 года вместе с А.А. работал в ООО «Еврострой» на возведении фундамента. Работали шесть дней в неделю с 08.00 до 16.00 часов. Потом прораб сказал, что изменился проект фундамента, в связи с чем, им не доплатили 260 000 рублей на двоих. В сентябре 2016 года директором общества был О.Г., который пригласил его и А.А. на работу, обещал погасить образовавшуюся ранее задолженность. При трудоустройстве директор обещал оформить трудовые договоры. Заработная плата была установлена сдельная, по 1700 рублей с куба, в среднем выходило около 40 000 рублей. При приеме на работу директор ООО «Еврострой» О.Г. пояснил, что после выполнения работ в <адрес> он (истец) будет выполнять работы в <адрес>, что объектов строительства много, поэтому полагала, что будет принят на постоянную работу в общество. Последний раз зарплату (аванс) в размере 6000 рублей выплатили 23 февраля 2017 года. В период работы Н.В. дважды просил его расписаться в журнале за проведение инструктажа, количество отработанного времени отражено в табелях учета рабочего времени. После несчастного случая, в больницу приезжал О.Г., предлагал оформить гражданско-правовой договор, выплатить по 25 000 рублей за месяц, то есть 100 000 рублей. В настоящее время задолженность по заработной плате погашена.

Представитель ответчика ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, адвокатом Осиповым С.Ю. в суд направлено ходатайство об отложении слушания дела, которое определением суда оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного учреждения-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Горбунова Ю.А. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указала, что оснований для признания отношений между сторонами трудовыми нет, так как трудовой договор не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, с локальными актами ООО «Еврострой» Демидов А.А. ознакомлен не был, в штатном расписании общества должность каменщика отсутствует. Оплата производилась за конкретный объем выполненной работы, что свойственно гражданско-правовым отношениям.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Еврострой» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было; представленные копии табелей учета рабочего времени не имеют соответствующих подписей представителя работодателя и печатей; отсутствуют платежные ведомости, подтверждающие факт начисления и выплаты Демидову А.А. заработной платы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Демидова А.А., полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что суду представлено достаточно доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о возникновении между Демидовым А.А. и ООО «Еврострой» в период с 21 сентября 2016 года трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, основанием к отмене решения суда не являются.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о заключении с Демидовым А.А. трудового договора, наличии приказа о приеме на работу, иных документов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, отсутствуют сведения о выплате заработной платы, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Вместе с тем, само по себе отсутствие вышеуказанных доказательств, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме, договор считается заключенным. Как установлено судом Демидов А.А. приступил к работе по поручению ответчика, которым в нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленными журналом регистрации инструктажа, согласно которому с Демидовым А.А. были проведены первичный и повторный инструктажи на рабочем месте по профессии «каменщик» (т.1., л.д. 5-20); табелями учета рабочего времени за период с ноября 2016 года по март 2017 года (т. 1 л.д. 21-25); актом о несчастном случае с Демидовым А.А. от 24 марта 2017 года; заключением государственного инспектора труда от 31 мая 2017 года, составленного по результатам расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшим 24 марта 2017 года, которым установлено, что на момент несчастного случая Демидов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Еврострой» (т.1 л.д. 26-34); предписанием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 05 июня 2017 года об устранении ответчиком нарушений трудового законодательства, в том числе об обязании заключить с Демидовым А.А. трудовой договор; постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 27 июня 2017 года о привлечении ООО «Еврострой» и директора О.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 (уклонение от оформления трудового договора) и части 3 статьи 5.27.1 (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей А.А., Е.А., И.Н.

Судебная коллегия так же принимает во внимание показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами, так как данные показания материалам дела не противоречат, согласуются между собой.

Доказательств, опровергающие установленные обстоятельства, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Указание в жалобе на невозможность принятия в качестве доказательств табелей учета рабочего времени, судебной коллегий во внимание не принимается, так как факт трудовых отношений между сторонами установлен не только на основании указанных документов, а на совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков