Решение по делу № 2-23/2024 (2-2581/2023;) от 16.05.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-23/2024 (2-2581/2023)

(43RS0002-01-2023-000464-63)

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Елагиной Зульфии Камильевны к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Елагина З.К. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 01.02.2022 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Мещерякова В.Ю., Алихановой О.Р. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей она (Елагина З.К.) была лишена транспортного средства, который был незаконно реализован. Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей ей (истцу) причинен материальный ущерб. Согласно заключению № 10336/23 от 30.03.2023, среднерыночная стоимость транспортного средства Lada 217030 Priora, идентификационный номер (VIN) №, на сентябрь 2021 с учетом его технического состояния составляет 215 000 руб. Стоимость услуг оценки составила 1000 руб. Кроме того, действиями судебных приставов-исполнителей Мещерякова В.Ю., Алихановой О.Р. ей (истцу) причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу незаконного лишения ее (истца) автомобиля, вынужденного обращения в инстанции, потеря личного времени и невозможностью пользоваться принадлежащим ей имуществом, кроме того, ее и ее супруга неоднократно вызывали в ГУФССП России по Кировской области и УМВД для дачи объяснений по поводу транспортного средства. Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определяет в 215 000 руб.

Первоначально истец просила взыскать с ГУФССП России по Кировской области ущерб в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 215 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ГУФССП России по Кировской области ущерб (с учетом инфляции) в размере 271 803 руб., компенсацию морального вреда в размере 215 000 руб.

В судебном заседании истец Елагина З.К., представитель истца Елагиной З.К. – Елагин Ю.М. уточненные исковые поддержали, полагали, что признание апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кировского областного суда от 01.02.2022 года действий судебных приставов-исполнителей влекут незаконность их всех последующих исполнительных действий, в том числе реализации автомашины, что привело к возникновению убытков у истца. Указали, что настаивают на взыскании убытков, в размере, определенном в заключении ООО «Эксперт в оценке» 215 000 руб., а с учетом инфляции в размере 271 803 руб., в том случае, если суд придет к выводу о необходимости определения размера возникших убытков из расчетов экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 09.02.2024, взысканию подлежат с учетом инфляции либо 246 493,80 руб.., либо 243 343,56 руб. В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда указали на причиненные истцу моральные страдания в связи с обращением в полицию, с незаконным фактическим изъятием у истца 01.09.2021 транспортного средства, которое являлось единственным источником дохода семьи, использовалось представителем истца – Елагиным Ю.М. с 2017 года для работы в такси.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде, дополнительно заявила о пропуске срока на оспаривание истцом результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем, о которых истец знала достоверно.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУ ФССП России по Кировской области Мамаев Е.В., Алиханова О.Р., Мещеряков В.Ю., Мухаметгалиева Д.Р., представитель ООО "Региональное агентство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин", представитель ПАО "Т Плюс", представитель АО "Банк Русский Стандарт", Скрябин А.А., Журавлев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представители МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ПАО "Норвик Банк", УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области, министерства юстиции по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные отзывы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.1 ст.5, которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного федерального закона).

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1,3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом, обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.6).

Судом установлено, что 14.11.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ВС 030138630 от 14.10.2014 года возбуждено исполнительное производство № 63653/14/43046-ИП в отношении должника Абатуровой (Елагиной) З.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 407,95 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ Вятка-Банк (ПАО «Норвик Банк») (л.д.99 том 1).

25.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 277595/19/43046-ИП на основании судебного приказа № 64/2-2869/19 о взыскании с Елагиной (Абатуровой) З.К. коммунальных платежей (отопление и ГВС), госпошлины в пользу АО «КТК» в сумме 12 144,24 руб.(л.д.79 оборот том 1).

06.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа № 64/2-746/2017 от 12.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № 142469/20/43046-ИП в отношении должника Абатуровой (Елагиной) З.К. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 134 906,35 руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.100-101 том 1).

26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника Абатуровой (Елагиной) З.К. № 140477/20/43046-ИП от 06.11.2020, № 142469/20/43046-ИП от 06.11.2020, № 111359/20/43046-ИП от 18.09.2020, № 47567/20/43046-ИП от 29.05.2020, № 277595/19/43046-ИП от 25.10.2019, № 63653/14/43046-ИП от 14.11.2014 в сводное исполнительное производство, присвоен номер № 142469/20/43046-ИП (л.д.150 том 1).

15.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810143200930015959 от 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 2692/21/43046-ИП в отношении должника Абатуровой (Елагиной) З.К. о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области (л.д.95-96 том 1).

02.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на основании постановления № 64/5-328/2020, вступившему в силу 18.08.2020, возбуждено исполнительное производство № 12130/21/43046-ИП в отношении должника Абатуровой (Елагиной) З.К. о взыскании штрафа в размере 1 600 руб. в пользу взыскателя Министерства юстиции Кировской области (л.д.97-98 том 1).

Согласно ответам ГИБДД от 26.10.2019 года, 22.05.2020 года на должника зарегистрировано транспортное средство: LADA 217030 PRIORA; 2008 г.в.; г/н №; VIN № (л.д.80 оборот, 146 том 1)

16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), оставлено на ответственное хранение Абатуровой З.К., о чем вынесено постановление 17.11.2020.(л.д.143 оборот-144, 145 том 1)

26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО РАО «Первин» Скрябина А.А. (л.д.78 оборот том 1)

11.01.2021 года в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по определению стоимости (оценке) арестованного имущества от 21.07.2020 № 277-МТО-2020-226ИП в адрес ООО РАО «Первин» направлена заявка № 11-ОЦ на проведение оценки автомобиля Lada 217030 Priora, г.р№, 2008 года выпуска. (л.д.78 том 1)

Как следует из отчета № 011-ПК/2020 оценщика ООО РАО «Первин» от 09.03.2021 года рыночная стоимость автомобиля Lada 217030 Priora, г.р.з №, 2008 года выпуска, по состоянию на дату оценки составила 98 000 руб. (л.д. 51-77 том 1)

31.03.2021 года на основании вышеуказанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, установлена стоимость автомашины Lada 217030 Priora, г.р.з №, в размере 98 000 руб. (л.д.87 том 1).

Постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией и получено Елагиной З.К. 21.04.2021 года (л.д.103 том 1).

22.04.2021 года арестованное имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (л.д.88 том 1).

17.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в связи с нереализацией в месячный срок (л.д.90 том 1).

Постановление о снижении цены переданного на реализацию автомашины Lada 217030 Priora направлено в личный кабинет должника Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано Елагиной З.К. - 17.06.2021 (л.д.102 том 1).

На основании договора купли-продажи № 198/659 от 08.07.2021 года, заключенного между МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (продавец) и Журавлевым В.Н. (покупатель), последний приобрел автомобиль Lada 217030 Priora, г.р.з №, 2008 года выпуска, принадлежащий должнику Абатуровой (Елагиной) З.К. за 83 300 руб., о передаче автомобиля покупателю составлен соответствующий акт приема-передачи арестованного имущества (л.д.42, 43 том 1).

29.07.2021 года в ОП-1 УМВД России по г.Кирову зарегистрировано обращение К.А.А. (КУСП № 29921) о происшествии (имущественно-хозяйственный спор), согласно фабуле происшествия на пер.Дерендяева Журавлев В.Н. по договору купли-продажи должен был получить а/м ВАЗ Приора, №, старый хозяин уехал, автомобиль не передал. (л.д.23 том 1).

09.08.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства в сумме 83 300 руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства № 142469/20/43046-СД взыскателям (л.д.92 том 1).

26.08.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с автомобиля Lada 217030 Priora, г.р.з № (л.д.93 том 1).

27.08.2021 исполнительное производство № 277595/19/43046-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований (л.д.94 том 1).

Согласно постановлению дознавателя ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от 25.08.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.312 ч.1 УК РФ в отношении Абатуровой (Елагиной) З.К. (л.д.23 оборот-25 том 1).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 01.02.2022 года признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Алихановой О.Р. от 16.11.2020 года о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2020 года автомобиля Lada 217030 Priora, госномер № по исполнительному производству № 277595/19/43046-ИП; акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Мещерякова В.Ю. об изъятии арестованного имущества - автомобиля Lada 217030 Priora, госномер №, по исполнительному производству № 277595/19/43046-ИП.(л.д. 11-16 том 1)

Обращаясь 16.05.2023 года с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков убытки (исходя из положений ст.1069 ГК РФ) в виде рыночной стоимости автомобиля истца (с учетом инфляции), реализованного на комиссионных началах ГУФССП России по Кировской области. В обоснование доводов истец ссылался на вышеуказанное апелляционное определение Кировского областного суда от 01.02.2022, которым установлена незаконность действий должностных лиц.

В качестве доказательства размера убытков истцом представлено заключение ООО «Эксперт в оценке» от 30.03.2023 года, о среднерыночной стоимости транспортного средства Lada 217030 Priora, г.р.з №, 2008 года выпуска на сентябрь 2021 года - 215 000 руб. (л.д.26 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 09.02.2024 года № 1476/4-2 рыночная стоимость Lada 217030 Priora, г.р.з №, 2008 года выпуска, на 09.03.2023 года составит 189 000 руб., на момент проведения экспертизы 241 700 руб. (л.д.19-23 тома 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 той же статьи).

Согласно п. 3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона об оценочной деятельности).

Федеральный стандарт оценки определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (п.1 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (в редакции, действующей на момент оспариваемых действий, далее - ФСО N 1).

В соответствии с п.5 ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 (далее - ФСО N 2).

Согласно п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии со ст.3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Вместе с тем исполнительное производство порождает возникновение таких чрезвычайных обстоятельств, как вынужденное отчуждение объекта оценки. Поскольку объект реализуется на торгах, то время на его реализацию (рыночная экспозиция) может быть значительно меньше, чем при обычных условиях.

Суд обращает внимание, что стоимость спорного имущества - Lada 217030 Priora, г.р.з №, 2008 года выпуска, определена оценщиком ООО РАО «Первин» по состоянию на 09.03.2021 года после непосредственного осмотра им автомобиля; в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи объекта, что соответствует положениям ст.3 Закона об оценочной деятельности и Федерального стандарта оценки N 1, 2, 3, 7, с указанием предполагаемого использования результатов оценки и связанных с этим ограничений "Для реализации имущества в процессе исполнительного производства", который подлежит применению в ходе исполнительного производства, а также оценщик учел при определении стоимости объекта оценки существующее ограничение права – запрет на регистрационные действия.

Таким образом, из данного отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Законом N 229-ФЗ, а предполагаемое использование результатов оценки для установления начальной цены реализации объекта оценки на комиссионных торгах в рамках исполнительного производства; непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная, при этом, в рамках данного отчета, стоимость объекта определялась оценщиком с учетом норм ст. ст. 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть, при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Суд также принимает во внимание, что реальная и самая достоверная рыночная стоимость объекта определяется только и исключительно на торгах. Любая другая оценка несет в себе только рекомендательный, вероятностный характер и по практике может отличаться от результатов торгов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310- С15-11302.

На торгах стоимость, определенная оценщиком, при спросе может увеличиться на порядок или при отсутствии спроса может быть снижена приставом согласно п. 10, 11, 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве на 25%.

Анализируя представленные суду результаты оценки рыночной стоимости автомобиля, выполненные экспертами ООО «Эксперт в Оценке» по состоянию на сентябрь 2021 года, а также заключение эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 09.02.2024 года № 1476/4-2, суд приходит к выводу, что оценка указанных экспертов сделана без фактического осмотра транспортного средства, также экспертами при определении рыночной стоимости не учтено наличие на момент возможной реализации запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, кроме того, при отсутствии у экспертов достоверной информации о пробеге автомобиля как одной из технических характеристик, влияющей на рыночную стоимость автомобиля, не учтено, что автомобиль использовался представителем истца в качестве легкового такси с 2017 года до момента реального изъятия.

Кроме того, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено выше, постановление от 31.03.2021 года о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем с установлением стоимости автомашины Lada 217030 Priora, г.р.з №, в размере 98 000 руб. получено Елагиной З.К. 21.04.2021 года. В данном постановлении, кроме того, судебный пристав-исполнитель указал о наложенном 16.11.2020 года аресте на имущество должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2021 года о снижении цены переданной на реализацию автомашины Lada 217030 Priora на 15 % прочитано Елагиной З.К. в тот же день 17.06.2021 года в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Однако в установленный законом срок правом на оспаривание в суде постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, Елагина З.К. не воспользовалась.

В связи с чем оценка рыночной стоимости установленная оценщиком ООО РАО «Первин» признается судом достоверной, принятой в соответствии с требованиями стандартов оценки, и являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, непосредственно сама процедура комиссионных торгов, договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов, в установленном порядке оспорены Елагиной З.К. не были, при этом, непосредственно затрагиваются права участников торгов при их оспаривании.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 01.02.2022 года, согласно которому признаны незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Алихановой О.Р. от 16.11.2020 года о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2020 года автомобиля Lada 217030 Priora, госномер №, по исполнительному производству № 277595/19/43046-ИП; акт судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Кировской области Мещерякова В.Ю. об изъятии арестованного имущества - автомобиля Lada 217030 Priora, госномер №, по исполнительному производству № 277595/19/43046-ИП.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Согласно разъяснений, указанных в абз.4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку ответчик ФССП России, третьи лица по делу Скрябин А.А., ООО "Региональное агенство оценки, экспертизы и консалтинга "Первин", Журавлев В.Н., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ПАО "Норвик Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП Мухаметгалиева Д.Р., УФК по Кировской области, УМВД России по Кировской области, министерство юстиции по Кировской области участия в деле по административному иску Елагиной З.К. по делу № 2а-2805/2021 как стороны не принимали, обстоятельства, установленные апелляционным определением Кировского областного суда от 01.02.2022 года, нельзя считать преюдициальными для настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в порядке ст.169 ГК РФ в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате действий судебных приставов-исполнителей по реализации имущества истца на комиссионных торгах причинены реальные убытки в заявленном истцом размере, Елагиной З.К. суду не представлено.

Судом установлено, что истец Елагина З.К., являясь длительное время должником в нескольких исполнительных производствах, меры к исполнению требований исполнительных документов не предпринимала, в связи с чем, ее автомобиль после наложения на него 16.11.2020 года ареста, был реализован 08.07.2021 года по цене 83 300 руб. на комиссионных торгах путем заключения по их результатам договора купли-продажи. Денежные средства от реализованного на комиссионных торгах имущества Елагиной З.К. были направлены 09.08.2021 на погашение задолженности по исполнительным производствам.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебными приставами-исполнителями, суды приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом в заявленном размере.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 ГГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Как установлено судом, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение истцу материального ущерба. Истцом каких-либо доказательств, нарушения каких-либо личных не имущественных прав либо совершения посягательства на нематериальные блага истца со стороны ответчиков, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елагиной Зульфии Камильевны к ФССП России, ГУ ФССП России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья             Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.