Решение по делу № 2а-1552/2018 от 27.03.2018

                                         №2а-1552/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2018 года                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шушина С.И. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И,, Управлению ФССП России по УР, Индустриальному РОСП г.Ижевска УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Шушин С.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И., Управлению ФССП России по УР, Индустриальному РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, которым просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от -Дата-, признать данное постановление незаконным. Требования мотивированы тем, что данным постановлением взыскателю ФИО2 передано имущество, приобретенное в период брака между административным истцом и ФИО1., являющейся должником ФИО2 Полагает, что был незаконно лишен права собственности на свое имущество.

В предварительном судебном заседании -Дата- представителем административного истца Абалтусовой А.А., действующей на основании доверенности, в порядке ст. 46 КАС РФ представлено заявление об уточнении оснований заявленного административного иска, согласно которому, помимо ранее заявленного основания, административный истец просит признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что жилое помещение, переданное взыскателю, является единственным жильем административного истца и его супруги.

В судебном заседании -Дата- представителем административного истца Абалтусовой А.А., действующей на основании доверенности, в порядке ст. 46 КАС РФ представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому административный истец по ранее заявленным основаниям просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от -Дата- признать данное постановление незаконным и отменить его.

В настоящем судебном заседании на обсуждении лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о прекращении производства по делу, так как дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель административного истца Абалтусова А.А. возражала против прекращения производства по делу, полагая, что административным истцом избран верный способ защиты нарушенных прав.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против прекращения производства по делу по указанному основанию.

Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно ч. 6 которой предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Существо заявленных требований говорит о том, что в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя должно быть проверено на соответствие требованиям ч.6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку административный истец утверждает, что имущество, на которое обращено взыскание и которое передано взыскателю находится в совместной (общей) собственности административного истца и должника по исполнительному производству.

Таким образом, рассмотрение заявленных требований связано с определением гражданских прав административного истца в отношении имущества, на которое обращено взыскание. Разрешение заявленных требований также связано с определением объем прав должника ФИО1 в отношении этого имущества.

В то же время, в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку по настоящему делу разрешение заявленных требований неразрывно связано с определением гражданских прав административного истца Шушина С.И. и заинтересованного лица ФИО1 в отношении вышеуказанного имущества, на которое обращено взыскание, то с учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Шушина С.И. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Кузнецовой К.И,, Управлению ФССП России по УР, Индустриальному РОСП г.Ижевска УФССП России по УР об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от -Дата-, признании данного постановления незаконным и его отмене - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                В.Ю. Суворова