Решение по делу № 11-17/2024 от 23.04.2024

Дело №г.

22MS0№-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКО Камелот» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Камелот» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камелот» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что 20.07.2016г. ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили дого­вор потребительского займа № на предоставление суммы займа в размере 4000, 00 руб. под 803, 000% годовых (2,2 % в день), сроком на 21 день. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата - 5 848 руб.

Договор заключен посредством обращения заемщика через сайт или мобильное приложение займо­давца. Договор займа подписывается со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи, в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и Законом № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи». Используя функционал сайта, заемщик обратился с заявлением на получение потребительского займа, заполнил заявку с указанием необ­ходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, прикрепил именную банковскую карту. При подписании договора заемщик подтверждает, что ввод заемщиком или третьим лицом по ука­занию заемщика аналога собственноручной подписи является надлежащим подтверждением волеизъявле­ния заемщика.

20.07.2016г. на предоставленный заемщиком номер карты, займодавец перечислил сумму займа в размере 4000, 00 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Заемщик обязался исполнить обязательства в соответствии с условиями договора потребительского займа. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Кредитор вправе начислять заемщику проценты на остаток суммы потребительского займа до дня полного возврата займа, но не более четырехкратного размера суммы предоставленного займа. Расчет задолженности: 4 000 руб. х 2,2% х 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 16 016 руб. - проценты по договору.

Истец уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного раз­мера суммы предоставленного займа, т.е. до 16 000 руб.

26.03.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО МФК «Займер». По судебному приказу с должника взыскана задолженность в размере 30 341, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 555, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) № ПРЗ-1370 произошла переуступка прав требований с ООО МФК «Займер» на ООО «Камелот». ООО «Камелот» переданы права требования к должнику по договору займа в размере 20 617, 59 руб.

05.09.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от должника.

По состоянию на 20.11.2023г. размер процентов за пользование чужими денежными сред­ствами составляет 367,5 рублей. Расчет произведен со следующего дня заключения договора уступки прав (требований) по 20.11.2023г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена на остаток основного, долга.

Таким образом задолженность, с учетом переданных сумм по договору цессии, за период с 20.07.2016г. по 20.11.2023г. составляет 20 985, 09 руб., в том числе: сумма основного долга - 4000, 00 руб., сумма задолженности по процентам - 2, 604, 59 руб., сумма задолженности по пеням - 14013, 00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 367, 5 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот» задолженность по договору потребительского займа за период с 20.07.2016г. по 20.11.2023г. в размере 20 985, 09 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 26.03.2019г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истец (по гражданскому делу ООО «ПКО Камелот») обратилось с апелляционной жалобой, полагает решение мирового судьи не законное и вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд ошибочно посчитал о том, что по судебному приказу с должника взыскана задолженность в размере 30 341, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 555, 12 руб. Истец в исковом заявлении указал, что 26.03.2019г. мировым судьей судебного участка №г. Слав<адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО МФК "Займер". По судебному приказу с должника взыскана задолженность в размере 30 341, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 555, 12 руб., это означает, что мировой судья судебным приказом с должника взыскал 30341, 00 руб., в том числе: 4 000, 00 руб. сумму займа, 12 328, 00 руб. проценты за пользование займом, 14 013, 00 руб. пени и 555, 12 руб. госпошлину, но это не означает, что указанные суммы были полностью взысканы с должника и перечислены взыскателю.

05.09.2022г. мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения, что послужило поводом для подачи искового заявления. Должником сумма задолженности полностью не погашена, остаток суммы задолженности по договору потребительского займа за период с 20.07.2016г. по 20.11.2023г. составляет 20 985, 09 руб., в том числе: сумма основного долга - 4000, 00 руб., сумма задолженности по процентам - 2 604, 59 руб., сумма задолженности по пеням - 14013, 0 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 367, 50 руб. с продолжением начисления процентов начиная с 21.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, которую истец взыскивает в порядке искового производства, после отмены судебного приказа. Таким образом суд ошибочно посчитал, что задолженность по договору займа взысканная судебным приказом полностью погашена. На основании изложенного, апеллятор просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание представитель апеллятора не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания был извещен по адресу имеющемуся в материалах дела, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы, которые получены им не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что у его доверителя производились удержания банком по судебному приказу. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 20.07.2016г. ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на предоставление суммы займа в размере 4 000, 00 рублей под 803,000 % годовых (2,2 % в день), сроком на 21 день. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов - 10.08.2016г., сумма возврата 5848, 00 руб. До­говор заключен посредством обращения заемщика через сайт или мобильное приложение ООО МФК «Займер». Договор займа подписывается со стороны заемщика аналогом соб­ственноручной подписи, что подтверждается вышеуказанным договором займа. 20.07.2016г. на предоставленный ответчиком номер карты, истец перечислил сумму займа в размере 4000, 00 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перечисле­ния денежных средств клиенту безналичным способом.

В соответствии с п.4 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за поль­зование займом в размере 2,2 % в день. Сумма процентов за пользование денежными средствами на 10.08.2016г. составила 4 000 * 2,2 %.* 21 дн. = 1 848 руб. Согласно п. 6 Договора займа, начисление процентов прекращается, при достижении суммы процентов четырехкратного размера суммы займов.

Мировым судьей установлено, что ответчиком добровольно в погашение задолженности не были произведены платежи, 26.03.2019г. выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО МФК «Займер». По судебному приказу с должника взыскана задолженность в размере 30 341, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 555, 12 руб., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Также мировой судья установил, что 14.11.2022г. на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1370, произошла переуступка прав требований с ООО МФК «Займер» на ООО «Ка­мелот».

Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельно­сти и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ), приняв во внимание то, что сумма займа составила 4000, 00 руб., следовательно максимальная сумма процентов и иных платежей составит 16000, 00 руб., т.е. всего не более 20000, 00 руб., мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что с ответчика взыскана задолженность в размере 30 341, 00 руб. и рас­ходы по оплате государственной пошлины 555, 12 руб., что уже на много превышает максимальную сумму взыскания 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, в период заключения договора займа между сторонами действовали ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, а именно не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику, после того, как сумма всех начислений достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Указанное условие, содержащее данный запрет, в соответствии с требованием закона, указано микрофинансовой организацией (ООО МФК «Займер») на первой странице договора потребительского займа.

Вместе с тем, как установлено мировым судьей и не опровергнуто апеллятором с ответчика ФИО1 взыскана задолженность в размере 30 341, 00 руб. и рас­ходы по оплате государственной пошлины 555, 12 руб. на основании ранее выданного судебного приказа от 26.03.2019г. по делу №г. (до его отмены).

Факт удержанных с ответчика суммы долга по договору займа в размере 30 341, 00 руб. и судебных рас­ходов, подтверждает сам истец (апеллятор).

Доказательств наличия задолженности у ответчика, в нарушение ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ПКО Камелот», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Шполтакова