Решение по делу № 33-11005/2022 от 24.10.2022

Судья: Антипова И.М.                                                             № 33-11005/2022

Докладчик: Борисенко О.А.                                                                   (2-133/2022)

(УИД 42RS0013-01-2021-004145-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Борисенко О.А., Кирилловой Т.В.

при секретаре: Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Междуреченского городского округа в лице представителя Паршуковой Т.М.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года

по иску Миллер Любови Анатольевны к Крыловой Зинаиде Михайловне, администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Миллер Л.А. обратилась в суд с иском к Крыловой З.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Определением Междуреченского городского суда от 15.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Междуреченского городского округа.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в жилом <адрес> со своим мужем - Миллер В.А. По указанному адресу она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Миллер В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> №

Согласно имеющимся в домовой книге сведениям о регистрации граждан в жилом <адрес> в <адрес> первичная регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ в отношении: Миллер В.А., ДД.ММ.ГГГГ г. р., Миллер Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Миллер А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании заявления Крыловой 3.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главы администрации <адрес> было получено письменное разрешение на продажу указанного жилого дома и оформление его на праве титульного владения за Миллер В.А.

Жилой дом Крыловой З.М. был продан супругам Миллер по частной расписке.

С момента ее вселения с Миллер В.А. в приобретенный жилой дом была произведена их регистрация по месту жительства, и до настоящего времени осуществляется фактическое владение и пользование указанным объектом недвижимости в течение более 22 лет.

Как видно из технического паспорта на домовладение № по <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация строения была осуществлена по регистрации за №, правообладателем указан Миллер В.А., домовладение учтено за инвентарным №, составлен план земельного участка и план строения.

Из технического паспорта на указанное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что документов на строение нет, то есть установлено бездокументарное владение, однако отсутствует указание на то, что домовладение, существовавшее на момент составления документов, является самовольной постройкой, которые внесению в реестр не подлежали.

Просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., с кадастровым номером №

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования Миллер Л.А. к Крыловой З.М., Администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Миллер Л.А. право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м.».

В апелляционной жалобе администрация Междуреченского городского округа в лице представителя Паршуковой Т.М. просит решение суда отменить.

Указывает, спорное жилое помещение является самовольно возведенной постройкой, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие основания владения домом. Спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленный законом порядке для этих целей. Фактическое пользование жилым домом, его содержание, отсутствие притязаний третьих лиц, а также факт наличия домовой книги и технического паспорта на дом не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности. Истцом не представлен документ, подтверждающий его права в отношении земельного участка, на момент обращения в суд самовольная постройка - спорный жилой дом не соответствует правилам землепользования ввиду нахождения в зоне производственных и коммунальных объектов. В связи с чем, право собственности на самовольную постройку признано быть не может.

Также указывает, судом не принято во внимание, что пользование спорным домом Миллер прекращено в 2013 году, Миллер продали дом Ефименко И.Г. в 2013 году, из чего следует, что условие добросовестности, открытости и непрерывности владения на протяжении 15 лет Миллер Л.А. не соблюдено. В связи с чем полагает, оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отсутствует.

На апелляционную жалобу Миллер В.А. принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2022 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым Миллер Л.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано. Производство по делу по иску Миллер Л.А. к Крыловой З.М. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае ДД.ММ.ГГГГ года супруги Миллер Л.А. и Миллер В.А. приобрели у Крыловой З.М. по частной расписке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Согласно исторической справки, выданной ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области Филиал № БТИ г. Междуреченска» ДД.ММ.ГГГГ за № : жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - год постройки 1950, поставлен на технический учет в БТИ <адрес> в № году и числился за: с 10.03.1965 по 10.10.1989 Крыловым А.Е. правоустанавливающие документы отсутствуют (имеется запись в инвентарном деле); с 11.10.1989 по 28.03.1999 Крыловой З.М. правоустанавливающие документы инвентарном деле); с 29.03.1999 по настоящее время ФИО15 правоустанавливающие документы отсутствуют (заявление согласованное Администрацией г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения кому выделялся земельный участок – отсутствуют (л.д.79).

     В соответствии с карточкой технической инвентаризации домовладений от ДД.ММ.ГГГГ владельцем строения указан Крылов А.Е., на основании заявления Крыловой З.М. неплановый дом был в связи со смертью мужа переоформлен на Крылову З.М. (л.д. 108 оборот, л.д. 106), в последующем дом переоформлен по заявлению Крыловой З.М. на имя Миллер В.А. (л.д. 108 оборот, л.д.107.)

ДД.ММ.ГГГГ Крылова З.М. согласовала в Жилищном агентстве разрешение

на продажу непланового дома (л.д.22). Оформление дома было произведено на имя супруга истца - Миллер В.А., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения администрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ БТИ рег.№ (л.д.21).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 77,6 кв.м., с кадастровым номером № не зарегистрировано (л.д.20).

    Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по адресу: <адрес> является неплановым, построен в 1950 году, инвентарный №, назначение –жилое, общая площадь 89,4 кв.м. (л.д.9-15).

Согласно Технического заключения ООО «АК Центр» от 20190 шифр: 062-19 о состоянии строительных конструкций дома позволяет сделать следующие выводы: Существующие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. пригодны для дальнейшей эксплуатации здания, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. Постоянное проживание в доме возможно. При строительстве индивидуального дома соблюдены. строительные. экологические и противопожарные нормы. В процессе эксплуатации жилого дома была про изведена его реконструкция: выполнена пристройка. за счет чего была увеличена общая площадь жилого дома. При реконструкции индивидуального дома соблюдены. строительные, экологические и противопожарные нормы. (л.д.56-67)

Истец и Миллер В.А, состоят в зарегистрированном браке с 21.05.1988 по настоящее время, в связи с чем в силу положений СК РФ имущество является общим совместным.

Истец и ее супруг Миллер В.А. проживали и были зарегистрированы по месту жительства в доме по адресу: <адрес> 29 марта 1999 года. (л.д.16-19). Истец Миллер Л.А. зарегистрирована в данном доме по настоящее время. В материалы дела представлены расчетная книжка на имя Миллер В.А. и квитанция об оплате в ОАО «Кузбассэнергосбыт» за электроэнергию в 2013 году (л.д.135).

При этом установлено, что в доме в настоящее время по соглашению с супругами Миллер проживает Валитова (Ефименко) И.Г., которая ранее обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорный жилой дом, однако решением Междуреченского городского суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Прежний владелец дома ФИО2 по сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> умерла и снята с учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 34), что также подтверждается справкой ОЗАГС г. Междуреченска и Междуреченского района Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Согласно сообщений нотариусов Междуреченского нотариального округа ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и по сведениям сайта федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ наследственных дел после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось (л.д.48-51,53). Установить наследников после смерти ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Миллер Л.А. с 1998 года владеет и пользуется спорным жилым домом открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя его содержания, осуществляя присмотр за домом, притязания на данный дом со стороны третьих лиц отсутствуют, сделка купли-продажи дома с 1998 года никем не оспорена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 218 ГК РФ определены основания приобретения права собственности.

Согласно части 1 статьи 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (часть 3).

Правовые позиции по применению указанных норм права, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную    защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК РФ) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 1998 года владеет и пользуется спорным домом и земельным участком под ним при отсутствии возражений со стороны органов власти и местного самоуправления, несет бремя его содержания, жилой дом соответствует предъявляемым строительным нормам и правилам, не создает опасности для жизни и здоровья людей, требований о сносе дома органом местного самоуправления с момента строительства дома не заявлялось, срок исковой давности пропущен. Спорный дом расположен на земельном участке, план которого впервые составлен 15.03.1973, в связи с проводимой инвентаризацией спорного домовладения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ     земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов с    видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

Вопреки доводам жалобы, земельный участок под спорным жилым домом не относится    к землям производственных и коммунальных объектов.

В рассматриваемом случае владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, не заявлялось.

Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6.08.2019 установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, до настоящего времени Миллер Л.А. состоит на регистрационном учете, коммунальные услуги оплачиваются Миллером В.А., в связи с чем, во владение спорным домом Ефименко И.Г. фактически не вступила. Между Миллер Л.А., Миллер В.А. и Валитовой (Ефименко) И.Г. достигнута договоренность по оформлению прав на спорный жилой дом, и право владения истца не оспаривается.

Доводы ответчика о самовольности строения только на основании того, что истец не обладает информацией о предоставлении земельного участка для возведения жилого дома, и такие сведения не представлены в материалы дела также не могут быть приняты во внимание.

Само по себе отсутствие у заявителя или в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению в силу давности владения недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части требований, заявленных к органу местного самоуправления - администрации Междуреченского городского округа не имеется.

    Вместе с тем первоначально иск был заявлен к ответчику ФИО2, в отношении которой суд разрешил исковые требования, и которая на момент возбуждения гражданского дела в 2021 году уже умерла.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также установлено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, наступившей 30.11.2001 года и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, поэтому процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, исключают возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Учитывая, что на дату подачи искового заявления ФИО2 умерла, производство по делу в отношении ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности полежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требования Миллер Любови Анатольевны к Крыловой Зинаиде Михайловне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

    Производство по делу по иску Миллер Любови Анатольевны к Крыловой Зинаиде Михайловне о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Междуреченского городского округа- без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                        Т.В. Кириллова