Решение по делу № 22-1935/2019 от 05.09.2019

Дело № 22-1935/2019 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2019-000096-56 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Живцовой Е.Б.,

судей      Галагана И.Г., Вершининой Т.В.,

при секретаре             Мосиной Ю.С.,

с участием прокурора         Трифонова А.В.,

осужденных      Беляшова А.Л., Грибова М.Б.,

защитников – адвокатов Дружининой Т.Н., Нагорной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Грибова М.Б. и его адвоката Власовой И.А., осужденного Беляшова А.Л. и его адвоката Шикунова Р.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019г., которым

Беляшов Антон Леонидович, ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 4 года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Беляшову А.Л. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2019 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания Беляшова А.Л. под стражей с 19 августа 2018 года по 26 июня 2019 года включительно и с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

Грибов Михаил Борисович, ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2019 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания и содержания Грибова М.Б. под стражей с 19 августа 2018 года по 26 июня 2019 года включительно и с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным Грибову М.Б. и Беляшову А.Л. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего и гражданского истца В1. с осужденных Грибова М.Б. и Беляшова А.Л. в размере по 30 000 рублей с каждого.

За потерпевшим, гражданским истцом В2. признано право на взыскание причиненного вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденного Беляшова А.Л. и его адвоката Дружининой Т.Н., осужденного Грибова М.Б. и его адвоката Нагорной Н.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Беляшов А.Л. и Грибов М.Б. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, Беляшов А.Л., кроме этого, за совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 19 августа 2018г. в Киржачском районе Владимирской области при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Беляшов А.Л. считает приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерно суровым и несправедливым. Приводит свою версию случившегося, а также его задержания сотрудниками полиции. Сообщает, что на следующий день после задержания его дважды выводили из дежурной части в оперативный отдел, где к нему применяли физическое насилие и пытки, предлагали подписать признание в совершении разбойного нападения совместно с Грибовым и только после того, как он сообщил ****, ему дали возможность воспользоваться ст.51 Конституции РФ, а также показывали признательные показания Грибова. Отмечает, что разбойное нападение не совершал, денег не требовал, автомобиль не поджигал. В отношении него было совершено незаконное лишение свободы, побои, истязание, лжесвидетельство, фальсификация фактов. Судом его доводы не учтены. Акцентирует внимание, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, **** работал, материальных трудностей не испытывал, проживает ****, **** вела переговоры с потерпевшим В1., который в обмен на правдивые показания предложил заплатить ему 150 000 рублей, что подтвердил в судебном заседании. Указывает, что данный потерпевший менял свои показания в ходе предварительного следствия при допросе, очной ставке и в судебном заседании, сообщал разное время и место нанесения ему ударов. Полагает, что к показаниям Грибова необходимо отнестись критически, поскольку тот также менял свои показания, и учитывая характеризующий материал в отношении него, он признательные показания дал под давлением. Хищение имущества совершено Грибовым, а он (Беляшов) к этому отношения не имеет. По его мнению, суд встал на сторону обвинения, отклонив ходатайства о прохождении потерпевшим полиграфа. Не учел, обстоятельств, смягчающих наказание, в т.ч. аморального поведения потерпевшего, который имеет корыстный умысел оговорить его (Беляшова), что подтвердил в суде. Ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения требований УПК РФ, а именно: протокол допроса оглашался следователем, а не прочитывался лично, нарушен порядок хранения вещественных доказательств, протокол личного досмотра является недопустимым и недостоверным доказательством, протокол задержания является недействительным, имеются противоречия в протоколе личного досмотра и в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД. Просит приговор отменить, его действия по ч.1 ст.162 УК РФ переквалифицировать на ст.116 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, его оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнил, что изъятие у него личного телефона «Самсунг» при помещении в ИВС г.Киржач доказывает, что в день задержания у него (Беляшова) не могли изъять чужое имущество, поэтому преступление он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Шикунов Р.В. в защиту осужденного Беляшова считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Сообщает, что вина Беляшова не доказана. Доказательства стороны обвинения противоречивы и получены с грубым нарушением закона, юридическая квалификация действий его подзащитного является неправильной. Утверждает, что показания потерпевшего В1. противоречивы и неубедительны, тот уклонился от допроса с использованием полиграфа, свидетели обвинения очевидцами происшествия не являлись, В2. и Н1. – родственники потерпевшего. Отмечает, что в первый день задержания Беляшов оказался под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска с целью получения от него признательных показаний. Чтобы продлить время такого общения и задержания на Беляшова него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении. Личный досмотр Беляшова был проведен сотрудником ППС Киржачского МВД с грубыми нарушениями УПК РФ, изъятие телефона «Самсунг» без крышки противоречит объективным фактическим обстоятельствам, поскольку Беляшов чужого телефона не брал, описанный в протоколе личного досмотра телефон ему подложили в карман сотрудники МВД в помещении отделения полиции 19 августа 2018г. Свидетель – понятой Ш. в судебном заседании опознал не Беляшова, а Грибова как лицо, у которого был изъят мобильный телефон «Самсунг». Сторона обвинения не опровергла тот факт, что при Беляшове находился его собственный телефон «Самсунг», подтверждением этого служит акт о приеме личных вещей Беляшова в ФКУ СИЗО-3 от 28 августа 2018г. о принятии на хранение данного телефона и сим-карты. При осмотре телефон «Самсунг» не проверялся на наличие отпечатков и в следственном действии не участвовал эксперт – криминалист, сотовый телефон был возвращен потерпевшему В1. без проверки его рабочего состояния, вместе с этим, в протоколе его изъятия и осмотра указано, что на нем нет задней крышки, у него сломана камера, документы на телефон у потерпевшего отсутствуют, экспертиза его товарной стоимости не проводилась, он не был представлен стороне защиты как вещественное доказательство, его стоимость определена от стоимости аналогичного товара и снижена потерпевшим до 3 000 рублей, поэтому, по мнению адвоката, телефон материальной ценности не представляет, протокол личного досмотра Беляшова должен быть признан недопустимым доказательством, стоимость телефона (3 000 рублей) исключена из стоимости вмененного вреда. Сообщает, что протокол осмотра места происшествия - автомобиля от 19 августа 2018г. также является недопустимым доказательством, поскольку в качестве понятых были привлечены близкие родственники – ****, а в судебном заседании оглашены их однотипные показания. Оспаривает как недопустимое доказательство заключение пожарно - технической экспертизы. Утверждение эксперта о равномерности пожарной нагрузки автомобиля голословно, по этому вопросу исследования не проводилось, эксперт сослался на методику, название которой не помнит, методика причин пожаров доступна только для служебного пользования, поэтому эксперт засекретил и скрыл от стороны защиты экспертные исследования либо не проводил их. Полагает, что наибольшая пожарная нагрузка в автомобиле приходится на его салон, там находятся массивные горючие предметы. Также не согласен с выводом эксперта об исключении аварийной работы электросети и электрооборудования. Не проводилось экспертного исследования самого объекта – автомобиля, выводы эксперта в большей части основаны на показаниях потерпевшего В1., являются предположением и догадкой. Отмечает, что приговором не соблюдены права осужденных. Приводит сведения о Беляшове, аналогичные содержащимся в его жалобе, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и то, что судом они фактически не учтены. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Беляшова с ч.1 ст.162 УК РФ на ст.116 УК РФ, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подзащитного - оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Грибов М.Б. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, дана неправильная оценка фактам, уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Сообщает, что он преступником не является, подъехал к В1., чтобы помочь завести автомобиль, тому не угрожал и ничего не требовал, был уверен, что В1. занимается незаконным оборотом наркотиков, поэтому взял у него телефон с целью посмотреть фото с местами закладок и оказать помощь полиции. При производстве по делу ему не дали возможности подтвердить эти обстоятельства, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий. Следствие проведено односторонне и только с учетом позиции потерпевшего. Просит разобраться в деле, определить наказание, не связанное с лишением свободы, назначить для отбывания наказания колонию – поселение либо применить принудительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнил, что телефон у потерпевшего брал он (Грибов), Беляков телефон не брал.

В апелляционной жалобе адвокат Власов И.А. в защиту осужденного Грибова приводит показания последнего об обстоятельствах произошедшего, отмечает, что те не опровергнуты и полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждаются показаниями подсудимого Беляшова. По его мнению, обвинительный приговор основан исключительно на показаниях потерпевшего В1., которые вызывают сомнение. Стороне защиты было отказано в проведении следственного эксперимента для проверки физической возможности потерпевшего перебраться с переднего пассажирского места, на котором он сидел с державшим его Беляшовым, на водительское место, открыть водительскую дверь и убежать, а также провести проверку показаний на месте с участием В1. и допросить его с помощью полиграфа. Отмечает, что нужно было проводить опознание ножа В1., а не показывать последнему нож при осмотре автомобиля. В качестве понятых были привлечены сотрудники ЧОПа, которые в силу закона обязаны оказывать содействие полиции, - ****, первый пояснил, что выполняет функции понятого ежедневно, прав и обязанностей понятого они назвать не смогли. Судом необоснованно отвергнуто ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, с нарушением принципа презумпции невиновности и вопреки фактическим обстоятельствам дела. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Грибова оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения на В1., а у Беляшова дополнительного – умышленного уничтожения путем поджога автомобиля В2. с причинением тому значительного ущерба, являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом по результатам исследования в судебном заседании: показаний потерпевшего и гражданского истца В1. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил после их оглашения в суде, а также при очных ставках с обвиняемыми Грибовым и Беляшовым (каждым); в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший неоднократно пояснял, что оснований для оговора не имеет, до произошедшего с осужденными знаком не был; показаний потерпевшего и гражданского истца В2. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил после оглашения в суде; показаний свидетелей Н1., Р., Н3., С., А1., К1. и К2., Д., О., Л., Ш.; протокола личного досмотра Беляшова; заключений экспертов №**** от 22 ноября 2018г., №**** от 19 октября 2018г., №**** от 14 ноября 2018г. и показаний эксперта Н2.; медицинской справки и заключения эксперта №**** в отношении В1.; протоколов следственных действий и иных документов: протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра а/м «Дэу», а/м ВАЗ – 2110, протоколов осмотра предметов, которые признаны вещественными доказательствами по делу (мобильного телефона «honor 7А Pro», портативного зарядного устройства, чехла для телефона, ножа с черной рукояткой, мобильного телефона «Самсунг»), протокола выемки дактокарт осужденных, протокола опознания В1. Беляшова А.Л., сообщений в дежурную часть ОМВД России по Киржачскому району, заявления В1. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, рапорта инспектора ГИБДД Р. и других, полно и правильно приведенных в приговоре.

В показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого от 20 августа 2018г., исследованных в судебном заседании, Грибов пояснял, что 19 августа 2018г., выпив водки и желая еще купить спиртного, на его (Грибова) а\м «Дэу» они поехали в г.Киржач, недалеко от /адрес изъят/ увидели на проселочной дороге остановившийся автомобиль ВАЗ-2110 с молодым человеком, Антон (Беляшов) подошел к водителю, он (Грибов) забирал через стекло а\м ВАЗ лежавшие на пассажирском сидении мобильные телефоны, один из которых был без задней крышки, зарядное устройство для мобильного телефона, деньги 200 руб., которое относил в свой автомобиль «Дэу», брал из своего автомобиля столовый нож с черной рукояткой и держал его в руке, Антон (Беляшов) наносил удары молодому человеку по голове, велел сесть на корточки, затем - в салон а\м ВАЗ, требовал передачи имевшегося имущества, он (Грибов) также угрожал ему расправой, молодой человек сумел убежать из а\м через водительское сидение, Антон задерживался у а\м ВАЗ-2110, а когда сел к нему в а\м «Дэу» видел, что из а\м ВАЗ идет дым, понял, что Антон поджег автомобиль (т.2, л.д. 31-34).

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия от 21 августа 2018г. Беляшов показал, что 19 августа 2018г. вечером они с Грибовым, употребив спиртного и желая купить еще, на автомобиле Грибова «Дэу» поехали в г.Киржач, недалеко от /адрес изъят/ на проселочной дороге увидели остановившийся а\м ВАЗ-2110 с молодым человеком, подходили к нему, он (Беляшов) в связи с тем, что молодой человек ответил грубо, наносил тому 2 удара ладонью по голове, Грибов подходил с ножом, выражался в адрес молодого человека нецензурной бранью, он (Беляшов) хватал молодого человека за футболку, тот вырвался и убежал, поджигал а\м ВАЗ-2110, после этого на автомобиле Грибова они поехали в г.Киржач (т.2, л.д. 111-114).

Эти показания Грибова и Беляшова приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что оба осужденных подтвердили свои подписи на указанных документах и записи о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний к его содержанию, показания даны с участием защитника (каждым), после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, кроме этого, подозреваемые до допроса были предупреждены, что в случае отказа от данных показаний те могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что показания даны под давлением, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, кроме проверки и оценки порядка проведения допросов, анализа содержания самих показаний, по сообщению Беляшова и Грибова в судебном заседании на противоправные действия сотрудников Отд.МВД России по Киржачскому району проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, постановлением ст. следователя СО по г.Александров СУ СК России по Владимирской области от 15 мая 2019г. в отношении сотрудников Отд.МВД России по Киржачскому району Ч., Ю., А2. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии составов преступлений (т.4, л.д. 134-136).

Ст.оперуполномоченный ОУР Отд.МВД России по Киржачскому району Ч. в судебном заседании также подтвердил, что какого-либо давления на осужденных при опросе не оказывал.

При проведении доследственной проверки следователем было установлено, что за медицинской помощью осужденные не обращались, телесных повреждений при выдворении их в ИВС, содержании и на момент убытия из ИВС у них не имелось, жалоб от задержанных и их адвокатов не поступало, за исключением того, что у Беляшова была зафиксирована ссадина (царапина) на шее, о которой он пояснил, что та образовалась от цепочки, во время задержания.

Приведенные в приговоре доказательства (вопреки доводам апелляционных жалоб) добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены судом, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Указание стороны защиты на недоказанность виновности обоих осужденных в совершении разбойного нападения, Беляшова дополнительно – в умышленном уничтожении чужого имущества, а также о переквалификации действий Беляшова с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, с приведением убедительных мотивов правомерно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью допустимых доказательств, добытых по делу.

Несмотря на позицию стороны защиты, положенные в основу приговора показания потерпевшего В1. существенных противоречий не содержат, имеющиеся в них незначительные расхождения в описываемых событиях обусловлены исключительно субъективным восприятием произошедшего, а также эмоциональным состоянием потерпевшего при совершении преступлений, что не вызывает сомнений в их правдивости. Они в целом и в деталях согласуются с иными доказательствами по делу. О нанесении ему побоев, об угрозах расправой, в т.ч. с демонстрацией ножа, о хищении имущества, о поджоге автомобиля, о своей боязни за жизнь и здоровье потерпевший рассказал прибывшим на место происшествия сотрудникам ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Киржачскому району Р. и Н3., ст. дознавателю ОД данного органа полиции А1., свидетель Н1. подтвердил, что после того, как родственник В1. уехал на автомобиле ВАЗ – 2110 на АЗС и долго не возвращался, они с супругой поехали его искать, по дороге узнали о поджоге автомашины, у здания отделения полиции увидели испуганного В1., с покраснениями на лице, тот рассказал, что на дороге на него напали, угрожали ножом, отобрали телефоны, подожгли машину.

Свидетели Р. и Ч. показали, что когда они обнаружили Грибова и Беляшова, в салоне их автомобиля на заднем сидении был нож, осужденные были пьяны, Беляшов вел себя агрессивно.

Свидетель А1. дала показания о том, что после задержания мужчин при осмотре а\м «Дэу» были обнаружены и изъяты нож, чехол от телефона, портативное зарядное устройство, в кармане левой водительской двери – завернутый в полотенце мобильный телефон, которые В1. опознал, она же в дежурной части отделения полиции изъяла мобильный телефон «Самсунг», который ранее сотрудники полиции изъяли в ходе личного досмотра у Беляшова и который также был опознан потерпевшим.

Свидетели К1. и К2. (участвовали в качестве понятых при осмотре а\м «Дэу») подтвердили обнаружение в ней вышеперечисленных предметов, которые потерпевший В1. опознал как принадлежащие ему и которые у него были похищены, а по ножу пояснил, что им угрожал Грибов, двое мужчин нанесли ему побои, угрожали расправой.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра автомобиля «Дэу» государственный регистрационный знак **** и фото-таблице к нему.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра автомобиля (т.1, л.д. 56-60) является недопустимым доказательством, т.к. в качестве понятых были привлечены **** К1. и К2., являющиеся к тому же и сотрудниками частного охранного предприятия, являются надуманными. Данных о том, что они заинтересованы в исходе уголовного дела, стороной защиты не приводилось и не установлено, под обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ и исключающие участие лиц в качестве понятых, они не подпадают. Из протокола следственного действия видно, что порядок его проведения, права и обязанности понятых им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, они это не отрицают. В суде первой инстанции К1. пояснил, что ему часто приходится быть понятым, поскольку он может ехать по долгу службы по дороге, а, например, на дороге авария, инспектор ГИБДД останавливает его с просьбой побыть понятым, он соглашается (т.4, л.д. 215об.). Эти показания сами по себе о какой-либо заинтересованности свидетеля (понятого) в деле, не говорят.

Обращает на себя внимание тот факт, что сотовый телефон «honor» был обнаружен завернутым в полотенце в кармане двери а\м Грибова, что опровергает его утверждение о том, что он взял телефон с целью посмотреть фото с местами «закладок» и оказать помощь полиции.

Справкой ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» от 19 августа 2018г. подтверждено наличие у В1. ушибов мягких тканей лица, ушиба верхней губы.

В ходе опознания от 21 августа 2018г. В1. опознал Беляшова как лицо, которое угрожало ему расправой и требовало деньги.

Показания потерпевшего В1. объективно подтверждены и иными доказательствами, подробное изложение и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего, который имеет корыстный мотив оговорить осужденных, с целью получить деньги, является несостоятельным, поскольку показаний об этом суду первой инстанции потерпевший не давал, его право на обращение с гражданским иском о возмещении вреда от преступления закреплено в законе, и он этим правом воспользовался, решение по иску принималось судом.

Исследование показаний с помощью полиграфа (на что обращается внимание в жалобах) к числу доказательств, предусмотренных ст.74 УК РФ, не отнесено.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола личного досмотра Беляшова от 19 августа 2018г., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему В1. мобильный телефон «Самсунг» (т.1, л.д. 48), были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с приведением мотивов правомерно отвергнуты, выводы суда основаны на материалах уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, и они жалобами не опровергаются.

Свидетели Д. и О. (полицейские ОВ ППСп Отд.МВД России по Киржачскому району) в показаниях подтвердили, что при личном досмотре у Беляшова из кармана шорт был изъят мобильный телефон «Самсунг» без задней крышки, в присутствии понятых.

Эти обстоятельства, а также свои подписи в протоколе личного досмотра подтвердили участвующие в процессуальном действии в качестве понятых Л. и Ш., причем, дали показания, что запомнили фамилию Беляшова (т.4, л.д. 219-220).

Порядок, обстоятельства и результаты личного досмотра зафиксированы в протоколе личного досмотра Беляшова от 19 августа 2018г. и согласуются с теми, о которых дали показания свидетели.

Потерпевший В1. подтвердил принадлежность ему данного телефона. Последний был признан вещественным доказательством по делу.

Предметом рассмотрения, согласно решению Киржачского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2019г., являлась проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, от 20 августа 2018г. (т.4, л.д. 78-80). Производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судебной оценки протокола личного досмотра решение суда не содержит, преюдициального значения для уголовного дела не имеет.

Акт ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Владимирской области от 28 августа 2018г. на прием у Беляшова сотового телефона «Самсунг» с сим-картой (т.4, л.д. 81) сам по себе основанием для признания упомянутого протокола личного досмотра недопустимым доказательством не является и невиновность осужденного не влечет.

Оценку стоимости похищенного суд дал в приговоре с учетом показаний потерпевшего В1. о принадлежащих ему вещах и соотнеся их стоимость (которая заявлена в меньшем размере) с рыночной стоимостью подобных предметов (т.1, л.д.108). Обязательного проведения экспертизы по оценке товарной стоимости предмета хищения уголовно-процессуальный закон не требует, похищенные вещи принадлежат физическому лицу и представляют для него ценность, которая объективно подтверждена, поэтому доводы жалоб о стоимости похищенного у В1. имущества нельзя признать обоснованными.

Давая оценку всем приведенным в приговоре заключениям экспертов, суд апелляционной инстанции признает их полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, которым перед началом производства экспертиз были разъяснены положения ст.307 УК РФ, о чем у них отобрана соответствующая подписка. Каких-либо нарушений процедуры назначения и проведения указанных экспертиз судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, по которым сторона защиты оспаривает заключение пожарно-технической экспертизы (т.1, л.д.186-188), нельзя признать убедительными. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении эксперта №****, не имеется, они являются научно-обоснованными, даны экспертом, имеющим высшее химическое образование, экспертную специализацию «Пожарно-техническая экспертиза» и стаж работы по ней 7 лет, описание примененных методов и результатов исследований в заключении дано, методика, которую использовал эксперт, также указана (стр.2 заключения), порядок назначения и производства экспертизы соблюден, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта со стороны обвиняемых и их защитников недоверия эксперту не высказывалось, дополнительные вопросы для разрешения не ставились. Свое заключение эксперт Н2. подтвердил в судебном заседании, стороны имели возможность задать ему интересующие их вопросы (т.4, л.д.236-238).

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и их совокупность, вопреки доводам жалоб, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства по делу.

Тот факт, что данная судом оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения по доводам жалоб.

Правовая квалификация действий Грибова и Беляшова по ч.1 ст 162 УК РФ дана правильно.

Приговор же относительно квалификации действий Беляшова по ч.2 ст. 167 УК РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УК РФ, – вследствие неправильного применения уголовного закона.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из приговора, Беляшов осужден за умышленное уничтожение путем поджога автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ****, принадлежащего В2., и причинившего тому ущерб в сумме 45 000 рублей, являющийся для него значительным, на участке местности, расположенном в 30м. от /адрес изъят/ с соответствующими установленными координатами.

Данных о том, что уничтожение автомобиля путем поджога на дороге представляло угрозу для людей и их имущества, судом в приговоре не приведено, сведений о повреждении каких-либо иных предметов в результате поджога автомобиля также не имеется.

В соответствии с абзацем 2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 5 июня 2002 года (ред. от 18 октября 2012г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В связи с изложенным, действия Беляшова по ч.2 ст.167 УК РФ подлежат переквалификации на ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции статьи и с учетом обстоятельств, установленных приговором.

При назначении осужденным наказания судом обоснованно учитывались положения ст.ст.6,60 и 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, все данные о личности осужденных, в т.ч. их характеризующие сведения и сведения о состоянии здоровья, состав семьи, смягчающие и отягчающее (по преступлению по ч.1 ст. 162 УК РФ) обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденным, не имеется.

Назначенное наказание по ч.1 ст. 162 УК РФ не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Беляшову по ч.1 ст.167 УК РФ, а также по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6,43 и 60 УК РФ, а также ст.71 УК РФ, все обстоятельства, установленные приговором в отношении Беляшова по этому преступлению.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения –исправительная колония общего режима определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не видит оснований для этого и судебная коллегия.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных в пользу потерпевшего В1., судом определен с учетом требований ст.1099-1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым, снижению не подлежит.

За потерпевшим, гражданским истцом В2. признано право на возмещение вреда, вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что отвечает положениям уголовно-процессуального законодательства.

С учетом внесенных изменений, приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019г. в отношении Беляшова Антона Леонидовича – изменить:

переквалифицировать действия Беляшова А.Л. с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 и ч.1 ст.167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Беляшову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении Беляшова А.Л. и Грибова М.Б. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Беляшова А.Л., Грибова М.Б., адвокатов Шикунова Р.В., Власова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.Б. Живцова

Судьи Т.В. Вершинина

И.Г. Галаган