Решение по делу № 2-2807/2021 от 09.02.2021

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                              г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Юнусовой О.В., при секретаре ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 ФИО5 ФИО3 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО4 признании непреобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что является совладельцем указанной квартиры (в ? доле) на основании Решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску о разделе имущества супругов. Считает, что поскольку квартира является совместной, его бывшая супруга произвела регистрацию ответчиков незаконно.

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

    Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, в силу которых он с детьми был вселен в квартиру на основании Договора найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, которая являлась единоличным собственником квартиры. Иного жилья на территории РФ ни он, ни дети не имеют.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 иск не признала, пояснив, что ответчики вселены ей в квартиру и проживают на законных основаниях.

    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, считающего требования о выселении не подлежащими удовлетворению, суд в иске ФИО2 считает необходимым отказать.

    Судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ временно был зарегистрирован ФИО5; он же зарегистрирован постоянно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4 (л.д.26).

    Спорная квартира была приобретена по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО9 с Фондом Ипотечного жилищного кредитования «Мытищи-1» (л.д.13).

    Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о разделе имущества супругов, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры; ? доля оставлена в собственности ФИО9 (л.д. 11-16).

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д.17-21).

    Право собственности ФИО2 на 1/2 долю спорной квартиры зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

    Согласно п.2ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлась единоличным титульным собственником спорной квартиры.

В силу ч.2ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

То есть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 договор найма, предусматривающий право постоянной регистрации ответчика по месту жительства, соответствовал закону.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения у ФИО2 права на долю в жилом помещении, в квартиру были реально вселены, что не отрицает истец, и произведена регистрация по месту жительства ответчика ФИО5 и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4

        При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, поскольку они были вселены титульным собственником на основании Договора найма и реально проживают в квартире.

        Соответственно, у суда отсутствуют основания и для снятия ответчиков с регистрационного учета и выселения из квартиры.

        В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

        Ответчик ФИО5, являющийся гражданином РФ, иного жилья, кроме спорного на территории РФ не имеет (л.д.       ).

        При вынесении решения суд принимает во внимание, что вселившая ответчиков в спорную квартиру ФИО9 продолжает оставаться совладельцем жилого помещения и возражает как снятию ответчиков с регистрационного учета, так и их выселению.

        В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 ФИО5 ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                              О.В. Юнусова