Решение по делу № 33-4718/2023 от 26.04.2023

Судья Мурго М.П.                 № 33-4718/2023

64RS0022-01-2022-001574-79

№ 2-1018/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмариной А.Е. к Мамонтову Е.А., Мамонтовой Н.Н., администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации частично недействительным, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю жилого помещения по апелляционной жалобе Хмариной А.Е. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения Хмариной А.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

Хмарина А.Е. обратилась в суд с иском к Мамонтовой Н.Н., Мамонтову Е.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации частично недействительным, определении долей в праве общей совместной собственности, признании права собственности на долю жилого помещения.

В обосновании заявленных требований Хмарина А.Е. указывает, что она является дочерью ответчиков, с рождения и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственниками указанной выше квартиры являются ответчики на основании договора о приватизации от <дата>. Истец считает, что заключенный ответчиками договор приватизации жилого помещения должен быть признан частично недействительным, поскольку она должна быть включена в число сособственников и за ней должно быть признано право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке приватизации. Просит суд признать частично недействительным договор приватизации № от <дата>, заключенный между ЖЭУ р.п. Подлесное Марксовского района Саратовской области и Мамонтовой Н.Н., Мамонтовым Е.А., определить доли в указанном жилом помещении по 1/3 каждому, признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года и дополнительным решением от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Хмариной А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Хмарина А.Е. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, на уважительность причин пропуска срока исковой давности - отсутствие у истца сведений о невключении в число участников приватизации квартиры по договору от <дата>, полагает о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мамонтова Н.Н. и Мамонтов Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1
статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат и находится по адресу: <адрес>.

На основании договора на приватизацию жилого помещения, зарегистрированного в администрации Марксовского района <дата> за №, указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации родителям истца - ответчикам Мамонтовой Н.Н. и Мамонтову Е.А. в общую совместную собственность (л.д. 12-13).

На момент приватизации в указанной выше квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Хмарина А.Е., <дата> года рождения. На дату заключения оспариваемого договора Хмарина А.Е. достигла возраста <данные изъяты> лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хмариной А.Е., суд пришел к выводу, что договор приватизации жилого помещения был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и применении последствий его недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, которая действовала на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

Из анализа указанной нормы закона следует, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Положения указанной статьи не содержат обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора.

Изменения в указанную статью в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации были внесены Федеральным законом № 26-ФЗ от 11 августа 1994 года, то есть после заключения оспариваемого Хмариной А.Е. договора.

На основании статьи 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона N 170-ФЗ от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно статьи 53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении, являлась членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) она, согласно положениям статьи 2 названного закона, имела право на участие в приватизации.

Вместе с тем, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте (<данные изъяты> лет), Хмарина А.Е. самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не могла, в связи с чем квартира и была приватизирована ее родителями, которые являлись законными представителями своего ребенка, действовали в ее интересах.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении возникшего спора не установлено нарушение закона при заключении <дата> оспариваемого договора приватизации.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с мая 2022 года, когда Хмарина А.Е. узнала о нарушении своего права не влекут отмену судебного акта.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Хмарина А.Е., достигшая <дата> совершеннолетия, с указанной даты приобрела соответствующие процессуальные возможности для защиты своих прав и законных интересов, в случае если она полагала их нарушенными.

Однако, после этого на протяжении 16 лет не обращалась за защитой своих прав, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представила.

Поскольку Хмарина А.Е. имела возможность с <дата> защитить права, которые она полагала нарушенными договором приватизации от <дата>, то суд верно применил при разрешении настоящего спора нормы части первой ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года, введенной в действие с 1 января 1995 года Федеральным законом "О введении в действие части первой ГК РФ".

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года и дополнительное решение от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмариной А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи