Решение по делу № 2-113/2024 (2-5878/2023;) от 12.09.2023

34RS0008-01-2023-006664-91 Дело № 2-113/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2024 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо искуАпаршина Николая Петровича к Администрации г. Волгограда, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Царицынского сельского поселения Волгоградской области о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апаршин Николай Петрович обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Царицынского сельского поселения Волгоградской области о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что истец является собственником 1/3 доли трехкомнатной ..., расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого ....

Собственниками других долей по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... являются Апаршина Ирина Николаевна и Апаршина Любовь Дмитриевна.

Согласно акту от 12.07.2023 года затопление ... произошло в результате халатности жителя ..., расположенной по адресу: ..., житель ... оставил открытым кран смесителя в кухне.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Родионова Д. В..

Родионова Д.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Мать Родиновой Д.В. Родионова Е. Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отец записан со слов матери.

Наследственное дело к имуществу после смерти Родионовой Д.В. нотариусом не открывалось.

После смерти Родионовой Д. В. осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Просит взыскать с Администрации г. Волгограда, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Царицынского сельского поселения Волгоградской области в пользу Апаршина Николая Петровича материальный ущерб в размере 764260 рублей 78 копеек, расходы по сливу воды с натяжного потолка и демонтаж натяжного потолка в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10883 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мельникова Е.И. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, третьи лица Апаршина Л.Д., Апаршина И.Н., ООО «УК Центрального района г. Волгограда», ООО «ЭК ЦР № 2» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли трехкомнатной ..., расположенной на третьем этаже девятиэтажного жилого ... по адресу: ....

Собственниками других долей по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... являются Апаршина Ирина Николаевна и Апаршина Любовь Дмитриевна.

Согласно акту от 12.07.2023 года затопление ... произошло в результате халатности жителя ..., расположенной по адресу: ..., житель ... оставил открытым кран смесителя в кухне.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания собственником ... имущества, расположенного в квартире.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Родионова Д. В..

Родионова Д.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Мать Родиновой Д.В. Родионова Е. Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отец записан со слов матери.

Наследственное дело к имуществу после смерти Родионовой Д.В. нотариусом не открывалось.

После смерти Родионовой Д. В. осталось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Поскольку не имеется наследников, имущество является вывороченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа выморочное имущество переходит земельный участок (его доля), находящееся на соответствующей территории.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Поскольку квартира, принадлежащая Родионовой Д.В., расположена на территории г. Волгограда, земельный участок и садовый дом расположены на территории Царицынского сельского поселения, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются Администрация г. Волгограда и Администрация Царицынского сельского поселения Волгоградской области.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №... согласно которому ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: ... составляет в размере 711133 рубля 78 копеек, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления в размере 53127 рублей.

Поскольку ответчиками не предоставлены доказательства об иной стоимости ущерба, суд полагает возможным взыскать солидарно с Администрации г. Волгограда, Администрации Царицынского сельского поселения Волгоградской области в пользу Апаршина Николая Петровича материальный ущерб в размере 764260 рублей 78 копеек, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей.

Учитывая, что на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области наследственное имущество не расположено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10833 рубля.

Поскольку суд пришел к выводам об обоснованности заявленных требований, данные расходы подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апаршина Николая Петровича к Администрации г. Волгограда, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Царицынского сельского поселения Волгоградской области о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации г. Волгограда ИНН 3444059139, КПП 344401001, Администрации Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, ИНН 3403020654 в пользу Апаршина Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... материальный ущерб в размере 764260 рублей 78 копеек, расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 4000 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10833 рубля в пределах стоимости перешедшего имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ... садового дома, земельного участка, расположенного по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Апаршина Николая Петровича к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Судья:подпись                                     Е.А. Могильная