Решение по делу № 33-1409/2022 от 05.03.2022

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Тигина С.Н.

апелляционное дело №33-1409/2022 УИД 21RS0024-01-2021-003675-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 года                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шувалова Дмитрия Владимировича к Кириллову Дмитрию Германовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Шувалова Д.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Шувалов Д.В. обратился в суд с иском к Кириллову Д.Г., мотивировав иск тем, что 29 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи он продал ответчику за 800000 рублей квартиру по адресу: <адрес>, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 2020 года в удовлетворении его иска о признании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Квартира продана им за 800000 рублей, тогда как ее рыночная стоимость составляет 1500000 рублей, потому полагал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 700000 рублей, указанную сумму просил взыскать с Кириллова Д.Г. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 7 сентября 2021 года исковые требования Шувалова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 декабря 2021 года вышеуказанное заочное решение от 07.09.2021 отменено на основании ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела по существу возобновлено.

В суде первой инстанции истец Шувалов Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что получил взаймы 200000 рублей под залог квартиры, при продаже квартиры он находился в неадекватном нетрезвом состоянии, при подаче документов на регистрацию в МФЦ г.Чебоксары участия не принимал.

Ответчик Кириллов Д.Г. в суде не участвовал, обеспечил явку своего представителя Лаврентьева С.В., который исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Шувалова Д.В. к Кириллову Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Шувалов Д.В. ставит вопрос об отмене решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В обоснование указывает, что квартира им продана за 800000 рублей, в то время как ее рыночная стоимость составляет 1500000 рублей, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 700000 рублей, которое подлежит взысканию в его пользу; заочным решением суда от 07.09.2021 его исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к Кириллову Д.Г. были удовлетворены, возбуждено исполнительное производство и начато взыскание денежных средств с должника, однако заочное решение отменено судом в отсутствие предусмотренных статьей 242 ГПК РФ оснований, данных о неявке ответчика на судебное заседание в силу уважительных причин не имеется, в связи с этим просил отменить решение суда и оставить в силе заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 07.09.2021.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Шувалов Д.В. и его представитель Акимов В.П. поддержали апелляционную жалобу. Представитель ответчика Кириллова Д.Г. - Викторова О.П. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2018 года между Шуваловым Д.В. к Кирилловым Д.Г. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>.

Согласно п.4 договора отчуждаемая квартира оценивается по соглашению участников сделки и продается за 800000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Кириллову Д.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии произведена 11 декабря 2018 года за №.

Требование Шувалова Д.В. о взыскании с Кириллова Д.Г. неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей обосновано тем, что в договоре купли-продажи от 29.11.2018 стоимость квартиры занижена, не соответствует ее рыночной стоимости, которая на основании выписки из отчета № от 14.07.2021, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1, по состоянию на 13 июля 2021 года определена в размере 1500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи от 29.11.2018 были согласованы все его существенные условия, в том числе и о цене договора, воля сторон направлена на совершение сделки на таких условиях, договор не признан недействительным, заключив сделку купли-продажи, Шувалов Д.В. реализовал свое право на свободу договора, при этом представленный истцом отчет № от 14.07.2021 суд не признал допустимым доказательством, поскольку на момент составления отчета об оценке срок действия квалификационного аттестата оценщика ФИО1 в области оценочной деятельности истек, в связи с этим пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные положения также дублируются в п.1, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст.555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 октября 2020 года, вступившим в законную силу 09.12.2020, в удовлетворении исковых требований Шувалова Д.В. к Кириллову Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 29.11.2018 недействительным и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение вступило в законную силу 9 декабря 2020 года после проверки в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Шувалова Д.В.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным судебным актом установлено, что при заключении 29 ноября 2018 года между Шуваловым Д.В. и Кирилловым Д.Г. в простой письменной форме договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступала квартира <адрес> площадью № кв.м., сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и о цене, цена сделки оплачена, что подтверждается распиской, волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи и на достижение правовых последствий, предусмотренных для данного вида договоров. При этом суд указал, что мотивы совершения сделки, последующая переоценка истцом своих действий, злоупотребление им спиртными напитками, основанием для признания совершенной сделки недействительной не являются, потому в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что в данном случае при заключении договора купли-продажи квартиры сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе о цене, действительность договора подтверждена ранее принятым судебным актом, договор незаключенным не признан, доказательств иного, то есть отсутствия соглашения по поводу оговоренной договором цены объекта недвижимости не имеется. А последующее изменение своего отношения к согласованной при заключении сделки стоимости объекта недвижимости свидетельством недостижения соглашения по поводу цены предмета договора не является.

Кроме того, следует отметить, что, требуя взыскания неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, истец фактически заявляет о необходимости изменения цены объекта недвижимости, установленной в договоре от 29.11.2018.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).

Однако ни договором от 29.11.2018, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены имущества после приобретения его покупателем по договору.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства сторон по договору от 29.11.2018 исполнены, иного материалами дела не доказано.

Довод истца о несоответствии установленной договором цены рыночной стоимости квартиры в свете изложенного выше не может быть принят во внимание, так как стоимость объекта недвижимости подлежит определению по усмотрению и соглашению сторон, обязательного требования о необходимости установления цены квартиры в размере рыночной действующее законодательство не содержит.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, в подтверждение несоответствия установленной сторонами в договоре цены квартиры ее рыночной стоимости истцом в материалы дела также не представлено.

Выписка из отчета № от 14 июля 2021 года, подготовленная частнопрактикующим оценщиком ФИО1, правомерно подвергнута судом критической оценке с учетом истечения срока действия квалификационного аттестата оценщика (до 17.04.2021). Тем более, ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в указанной выписке, определена по состоянию на 13 июля 2021 года, в то время как договор купли-продажи объекта недвижимости заключен 29 ноября 2018 года, то есть задолго до указанной даты, по состоянию на которую определена ее рыночная стоимость.

Таким образом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не доказано, потому в удовлетворении исковых требований Шувалова Д.В. отказано обоснованно.

Порядок вынесения заочного решения суда регламентирован главой 22 ГПК РФ.

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу (ст.243 ГПК РФ).

Постановленное по настоящему делу 7 сентября 2021 года заочное решение отменено судом на основании определения от 20 декабря 2021 года и производство по делу возобновлено.

Довод апеллянта о допущенных судом при отмене заочного решения нарушениях не может быть принят во внимание, поскольку институт заочного производства сам по себе направлен на ускорение процесса путем воспрепятствования злоупотреблению ответчиком своими процессуальными правами, в том числе на явку в судебное заседание. Между тем, при наличии сведений об уважительности неявки ответчика в судебное заседание и обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отмены заочного решения и рассмотрения дела по существу, что, в свою очередь, направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела и вынесение объективного и законного решения на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие нахождение ответчика в период с 01.09.2021 по 10.09.2021 в служебной командировке и его проживание не по месту регистрации, а по иному адресу, исходя из того, что ответчик ссылался на обстоятельства, которые могут повлиять на правильность принятого по делу заочного решения, суд первой инстанции правомерно отменил постановленное в порядке ст.233 ГПК РФ заочное решение и возобновил производство по гражданскому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что по своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенном доводы апелляционной жалобы истца оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.В. Юркина

Судьи:                                                                      Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2022 года.