Решение по делу № 33-6043/2023 от 27.07.2023

УИД 29RS0021-01-2022-001753-82

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Алиев Н.М.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-6043/2023           14 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-85/2023 по иску Кузнецова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказов и их отмене

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с исками к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о возложении обязанности воздержаться от совершения действий по исполнению приказов, а также о признании приказов незаконными и их отмене.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 декабря 2022 г. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, указал, что проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами контракта от 1 июня 2020 г. № 23. В соответствии с приказами управления от 15 августа 2022 г. № 238 и от 30 августа 2022 г. № 255 в отношении истца проведен комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и утверждены его результаты. Несмотря на неоднократные сообщения о противопоказаниях к сдаче указанного комплексного зачета по медицинским основаниям, ответчик провел в отношении истца данный зачет. В связи с имеющимися заболеваниями истцом зачет не сдан. В период нахождения истца в отпуске с 10 октября 2022 г. по 25 октября 2022 г. и в период временной нетрудоспособности с 12 октября 2022 г. по 25 октября 2022 г. управлением издан приказ от 12 октября 2022 г. № 312 о результатах проведения в отношении истца повторного комплексного зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Также ответчиком издан приказ от 18 октября 2022 г. № 3438-лс о проведении служебной проверки в отношении Кузнецова А.В. в связи с несдачей указанных зачетов. И в соответствии с приказом от 20 октября 2022 г. № 3470-лс истец отстранен от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Впоследствии в данный приказ были внесены изменения в соответствии с приказом управления от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс. Указанные приказы ответчика истец считает незаконными и нарушающими его права, поскольку у него имелись медицинские противопоказания для сдачи зачетов на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Неоднократно уточняя исковые требования, истец в итоге просил признать незаконными и отменить приказы УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 августа 2022 г. № 238, от 30 августа 2022 г. № 255, от 12 октября 2022 г. № 312, от 18 октября 2022 г. № 3438-лс, от 20 октября 2022 г. № 3470-лс, от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс.

Истец Кузнецов А.В. и его представитель Кузнецова Е.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали уточненные требования по вышеизложенным доводам, просили признать незаконными и отменить указанные приказы.

Представители ответчика Трущенникова Н.В., Торопова Т.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2023 г. исковое заявление Кузнецова А.В. к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказов и их отмене удовлетворено частично.

Признаны незаконными приказы руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2022 г. № 3470-лс «Об отстранении от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, <данные изъяты> Кузнецова А.В.» и приказ руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс «О внесении изменений в приказ от 20 октября 2022 г. № 3470-лс «Об отстранении от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, <данные изъяты> Кузнецова А.В.».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством на младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов возложена обязанность проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

    Следовательно, сдача комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, является обязанностью Кузнецова А.В.

    Поскольку Кузнецов А.В. 7 октября 2022 г. отказался проследовать на служебном автомобиле для сдачи комплексного зачета, а также не явился 10 октября 2022 г. и 11 октября 2022 г. для сдачи указанного зачета, ответчиком был издан приказ от 12 октября 2022 г., согласно которому Кузнецов А.В. считается несдавшим комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и отстранен от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

    Приказом от 18 октября 2022 г. в отношении истца в соответствии с действующим законодательством назначена служебная проверка, а также издан приказ от 20 октября 2022 г. об отстранении Кузнецова А.В. от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

    Ответчик полагает, что изданный во исполнение требований действующего законодательства приказ от 20 октября 2022 г. является законным и обоснованным, и не может нарушать права истца, своим решением суд не обязал ответчика совершить какие-либо действия для устранения нарушенных прав истца.

Определением судьи Архангельского областного суда от 24 июля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Кузнецов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Тороповой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Кузнецов А.В. проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами контракта от 1 июня 2020 г. № 23.

На основании приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 августа 2022 г. № 238 в отношении истца Кузнецова А.В. 25 августа 2022 г. организовано проведение комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно приказу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 августа 2022 г. № 255, истец Кузнецов А.В. признан несдавшим указанный комплексный зачет.

Также в соответствии с данным приказом временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по <данные изъяты> поручено обеспечить явку истца 15 сентября 2022 г. для сдачи повторного комплексного зачета.

При этом в пункте 2.4 указанного приказа от 30 августа 2022 г. № 255 определено, что в случае временной нетрудоспособности, убытия в отпуск, а также иных случаях отсутствия Кузнецова А.В. он должен явиться на сдачу зачета не позднее трех рабочих дней после его выхода на службу.

С приказом ответчика от 30 августа 2022 г. № 255 истец Кузнецов А.В. ознакомлен в тот же день.

В период с 14 сентября 2022 г. по 5 октября 2022 г. Кузнецов А.В. был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, после выхода истца на службу 6 октября 2022 г. ему предложено на служебном автомобиле Отделения судебных приставов по <данные изъяты> проследовать для повторной сдачи комплексного зачета.

Однако Кузнецов А.В. отказался проследовать к месту сдачи комплексного зачета, что подтверждается соответствующим актом руководителя Отделения судебных приставов по <данные изъяты> от 7 октября 2022 г.

В связи с отказом истца 7 октября 2022 г. проследовать для сдачи комплексного зачета, а также в связи с его неявкой на сдачу зачета 10 октября 2022 г. и 11 октября 2022 г. ответчиком издан приказ от 12 октября 2022 г. № 312, в соответствии с которым Кузнецов А.В. признан несдавшим повторный комплексный зачет и отстранен от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения о соответствии им замещаемой должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 октября 2022 г. № 3438-лс в отношении истца Кузнецова А.В. назначена служебная проверка в связи с нарушением с его стороны требований пунктов 2, 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2022 г. № 3470-лс истец Кузнецов А.В. отстранен от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, как несдавший повторный комплексный зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с 26 октября 2022 г. до вынесения решения о соответствии им замещаемой должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В пункте 2 указанного приказа ответчика установлено, что Кузнецову А.В. надлежит выплачивать денежное довольствие исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) и ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 5 %.

На основании приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс в вышеуказанный приказ внесены изменения в части оплаты денежного довольствия Кузнецову А.В., а именно исключена ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 5 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными приказов ответчика от 15 августа 2022 г. № 238, от 30 августа 2022 г. № 255, от 12 октября 2022 г. № 312, от 18 октября 2022 г. № 3438-лс, суд первой инстанции пришел к выводу, что сдача комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия является обязанностью Кузнецова А.В., проходящего службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности <данные изъяты>. Проведение данных комплексных зачетов обусловлено спецификой работы сотрудников органов принудительного исполнения по обеспечению установленного порядка деятельности судов, наличием особых требований к сотрудникам данного структурного подразделения службы судебных приставов. Однако данная обязанность, вопреки требованиям действующего законодательства и организационно-распорядительных документов органов принудительного исполнения, Кузнецовым А.В. не исполнялась, с 2021 г. комплексный зачет истец не сдает в связи с временной нетрудоспособностью либо в связи с нахождением в отпуске.

При этом учитывая, что приказ ответчика от 12 октября 2022 г. № 312, которым истец отстранен от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не отменен и является действующим, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное отстранение Кузнецова А.В. от исполнения указанных обязанностей, с внесением изменений в порядок оплаты труда, является незаконным, нарушающим права истца. В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным приказ ответчика от 20 октября 2022 г. № 3470-лс, а также приказ от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс, которым внесены изменения в предыдущий приказ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной ответчика только в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов от 20 октября 2022 г. № 3470-лс и от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс.

При этом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными остальных оспариваемых приказов и отмене всех заявленных в иске приказов ответчика, сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определяются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 3, 7 статьи 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения; сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ предусмотрено, что в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно пунктам 15, 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, сотрудник обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям для замещения должности в органах принудительного исполнения; проходить периодические проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Также права и обязанности сотрудников органов принудительного исполнения регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.6, 4.3.16, 4.3.28 должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указанный сотрудник должен исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей; проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и боевого ручного стрелкового оружия; соответствовать квалификационным требованиям к уровню физической подготовки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, проходящий службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обязан проходить периодическую (ежегодную) проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В пункте 4 части 4 статьи 32 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ предусмотрено, что внеочередная аттестация сотрудника проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах принудительного исполнения сотрудник отстраняется от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Принимая во внимание, что истец не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, то истец Кузнецов А.В. законно отстранен от исполнения соответствующих служебных обязанностей на основании приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 октября 2022 г. № 312.

Как следует из содержания приказа от 20 октября 2022 г. № 3470-лс и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, истец Кузнецов А.В. с 26 октября 2022 г. повторно отстранен от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по тем же основаниям, которые были предусмотрены приказом ответчика 12 октября 2022 г. № 312, который не отменялся и продолжал действовать.

Таким образом, истец Кузнецов А.В. дважды отстранен от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по одним и тем же основаниям по причине непрохождения комплексных зачетов за один и тот же период.

При этом повторное отстранение сотрудника от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не предусмотрено действующим законодательством, что, безусловно, свидетельствует о незаконности издания приказа о таком повторном отстранении работника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент издания приказа ответчика от 20 октября 2022 г. № 3470-лс истец Кузнецов А.В. был законно отстранен от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, на основании приказа от 12 октября 2022 г. № 312 и действие указанного отстранения не прекращалось в период с 12 октября 2022 г. по 26 октября 2022 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности пункта 1 приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2022 г. № 3470-лс.

При этом судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности приказа ответчика от 20 октября 2022 г. № 3470-лс в остальной части, а также приказа ответчика от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс.

Согласно пункту 2 приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2022 г. № 3470-лс, Кузнецову А.В. надлежит выплачивать денежное довольствие исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) и ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 5 %.

На основании приказа УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс в вышеуказанный приказ внесены изменения в части оплаты денежного довольствия Кузнецову А.В., а именно исключена ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 5 %.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ обеспечение сотрудника денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 55 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 17 января 2020 г. № 103, на основании приказа соответствующего руководителя органа принудительного исполнения о временном отстранении сотрудника от должности денежное довольствие выплачивается исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, составные части денежного довольствия, подлежащие выплате истцу в период его отстранения от несения службы определены ответчиком в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказы ответчика от 20 октября 2022 г. № 3470-лс и от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс не оспаривались истцом в части денежного довольствия, установленного на период его отстранения от исполнения служебных обязанностей, доводов о несогласии с определенным в указанных приказах денежным довольствием истцом не приводилось ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний.

Доводы истца о незаконности указанных приказов сводились лишь к тому, что они издавались в период нахождения истца в отпуске и в период его временной нетрудоспособности, однако, данные обстоятельства не являются препятствием для издания нанимателем приказов в части определения денежного довольствия сотрудника на период отстранения его от несения службы, законодательство о службе в органах принудительного исполнения не содержит таких ограничений.

До издания приказа ответчика от 20 октября 2022 г. № 3470-лс вопрос об определении составных частей денежного довольствия истца на период его отстранения от исполнения служебных обязанностей ответчиком не разрешался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2022 г. № 3470-лс в части определения денежного довольствия истца на период его отстранения от исполнения служебных обязанностей является законным.

Вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в приказ об отстранении от исполнения служебных обязанностей положений об определении составных частей денежного довольствия, является ошибочным, поскольку основан на неверном применении норм права.

Порядок временного отстранения сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 30 марта 2020 г. № 69.

В пункте 9 указанного порядка предусмотрено, что приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать сведения об основаниях для временного отстранения сотрудника и указание на положение Федерального закона, в соответствии с которым сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей и дате, с которой сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей.

При этом указанный порядок не содержит ограничений и запретов для включения в такой приказ положений об определении составных частей денежного довольствия, подлежащих выплате сотруднику на период его отстранения от исполнения служебных обязанностей.

Напротив, в силу пункта 55 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом ФССП России от 17 января 2020 г. № 103, ответчик обязан был определить составные части денежного довольствия на период отстранения истца от исполнения служебных обязанностей.

Включение в один приказ положений об отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей и об определении его денежного довольствия на период такого отстранения не противоречит закону и не нарушает прав работника. При этом наниматель вправе издавать локальные нормативные акты в пределах своих полномочий, в том числе объединить свои различные распоряжения в рамках одного акта.

Учитывая, что приказом ответчика от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс внесены изменения в приказ от 20 октября 2022 г. № 3470-лс в части определения денежного довольствия истца на период отстранения его от исполнения служебных обязанностей и указанные изменения не противоречат законодательству о службе в органах принудительного исполнения, а также приняты ответчиком в рамках своих полномочий, то судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с судом первой инстанции о признании данного приказа незаконным.

При таких обстоятельствах решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2023 г. подлежит отмене в части признания незаконными приказов руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2022 г. № 3470-лс и от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс.

В связи с этим судебная коллегия принимает новое решение по делу, которым признает незаконным пункт 1 приказа руководителя ответчика от 20 октября 2022 г. № 3470-лс в части отстранения Кузнецова А.В. от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.В. к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказов и их отмене судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2023 г. отменить в части признания незаконными приказов руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2022 г. № 3470-лс и от 24 ноября 2022 г. № 3915-лс.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614) о признании незаконными приказов и их отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 октября 2022 г. № 3470-лс в части отстранения Кузнецова А.В. от исполнения служебных обязанностей, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными приказов и их отмене отказать.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин