Решение по делу № 7У-14479/2022 [77-594/2023 - (77-6619/2022)] от 07.12.2022

       ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-594/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               16 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Дамдиновой С.Ж., Соколовой Е.С.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.,

адвоката Романова А.С.,

осужденной Медведевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова А.С. в интересах осужденной Медведевой И.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02 июня 2022 года.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года

Медведева Ирина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Назначенное Медведевой И.Н. наказание на основании положений ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ИП ФИО23 (ИНН №) к Медведевой И.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с Медведевой И.Н. в пользу ИП ФИО23 (ИНН №) 280 463 рубля 15 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО23 о взыскании с Медведевой И.Н. компенсации морального вреда.

Арест, наложенный на принадлежащий Медведевой И.Н. автомобиль MITSUBISHI COLT с государственным регистрационным знаком № регион, 2003 года выпуска, № двигателя\кузова № - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Романова А.С., просившего отменить судебные решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, осужденной Медведевой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева И.Н. признана виновной и осуждена за мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Романов А.С. не согласен с судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, приводит доводы о невиновности осужденной Медведевой И.Н. Выводы судебных инстанций о причинении действиями Медведевой И.Н. реального ущерба в сумме 280 463 рубля 15 копеек ИП ФИО23 со ссылкой на тот факт, что в будущем у потерпевшей может возникнуть абстрактная обязанность доплатить страховые взносы, считает ошибочным, по этим же основаниям оспаривает решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей. Выражает сомнение к доводам апелляционной инстанции, что занижение заработной платы иных работников, вследствие чего общая сумма перечислений в пенсионный фонд не менялась, о чем указывает осужденная, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшей, а указанные действия являлись способом совершения мошенничества. Обращает внимание, что Медведева И.Н. не изменяла заработную плату, а лишь вносила изменения в расчетные ведомости для начисления страховых взносов. Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как способ совершения преступления, виновность лица в его совершении, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в ходе предварительного следствия достоверно не установлены, а выводы в судебных решениях в отношении Медведевой И.Н. о виновности последней основаны на предположениях. На основании изложенного просит отменить судебные решения судов первой и апелляционной инстанций, уголовное дело в отношении Медведевой ФИО35 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Романова А.С. в защиту интересов осужденной Медведевой И.Н. прокурор <адрес> ФИО7 приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Романова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам осужденной о непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, о непричастности Медведовой И.Н. к совершению преступления, неполноте предварительного и судебного следствия, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Суд, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшей ФИО32 свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, другие письменные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности Медведевой И.Н. в содеянном.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Доводы адвоката Романова А.С. о том, что ФИО23 была незаконно признана потерпевшей, были предметом исследования и не нашли своего подтверждения.

Установлено, что действиями осужденной Медведвой И.Н. потерпевшей ФИО23 был причинен ущерб на сумму 280 463 рубля 15 копеек. Своими действиями Медведва И.Н. полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку являясь главным бухгалтером, ежемесячно вносила недостоверные сведения о своей заработной плате и заработной плате своего супруга Медведева В.В., а также о заработной плате в действительности не работающих у ИП ФИО33 ФИО26, ФИО27 и ФИО28, то есть действовала путем обмана, а также, злоупотребляя доверием ФИО23, ежемесячно передавала последней заведомо ложные сведения об общей сумме страховых взносов, подлежащих уплате за конкретный отчетный период.

О наличии корыстного мотива свидетельствуют показания самой осужденной Медведевой И.Н., которая поясняла, что недостоверные сведения о трудоустройстве ФИО28 и своих дочерей, а также о размере своей заработной платы и заработной платы супруга вносила умышленно, чтобы увеличить пенсионный стаж и последующие пенсионные выплаты.

Занижение размера заработной платы иных работников не свидетельствует об отсутствии у Медведевой И.Н. умысла на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку имело целью облегчить совершение преступления, скрыть свои преступные действия от потерпевшей ФИО23

Вопреки доводам жалобы адвоката, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие механизма возврата излишне уплаченных сумм путем предоставления уточненных деклараций, не свидетельствует об отсутствии признаков хищения, которое было окончено с момента незаконного изъятия Медведевой И.Н. денежных средств с расчетного счета ИП ФИО34 в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденной. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Размер причиненного ущерба определен судом исходя из фактических излишне перечисленных сумм, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, соответствует предъявленному обвинению, за рамки которого суд не вправе выходить.

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств ИП ФИО23 «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенных у потерпевшей денежных средств превышает 250 000 рублей.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Медведевой И.Н. дана правильная юридическая оценка, оснований для оправдания Медведевой И.Н., как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Медведевой И.Н. в совершении преступления и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе адвоката, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, что не может служить основанием для отмены приговора.

Наказание, назначенное Медведевой И.Н., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, все смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Медведевой И.Н. лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Романова А.С., которые признаны несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Медведевой И.Н. судебных решений по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 02 июня 2022 года в отношении Медведевой Ирины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романова А.С. в защиту интересов осужденной Медведевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   И.В. Андриянова

Судьи                                                                                  С.Ж. Дамдинова

                                           Е.С. Соколова