Решение по делу № 2-4214/2021 от 22.06.2021

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку задолженности по алиментным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 460 рублей 55 коп.

    Свои требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6, находится исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с установленной суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб рассчитанной на основании судебного приказа. На основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена задолженность с учетом выплаченных сумм в размере <данные изъяты> руб и взыскана неустойка за период до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2, заявляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, считает что вся сумма подлежит взысканию, поскольку ответчик уклоняется от выплаты задолженности по алиментам в связи с чем просят взыскать с него неустойку.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

    Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, с предъявленными требованиями не согласились, указав, что данный долг не является алиментами, поскольку ребенку уже более 18 лет и данная сумма является задолженностью, в связи с чем неустойка рассчитывается по другим основаниям, а именно по ст. 395ГК РФ. Кроме того как указал ответчик, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда ввиду без действия судебных приставов исполнителей, которые не реализуют домовладение и занимаются волокитой, о чем в подтверждении имеется ряд судебных решений.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Подольского РО УФССП по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращён на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ От брака стороны имеют ребёнка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебным приказом мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 (ФИО7) взысканы алименты на содержание сына ФИО8 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Подольского судебного района – мирового судьи судебного участка 194 Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах <данные изъяты>

В настоящее время ФИО3 не работает и удержаний из заработной платы не происходит.

Согласно решению Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, к ФИО3, о взыскании неустойки с ФИО3, взыскана неустойка в размере <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и сумма подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 900 000 рублей.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени задолженность по алиментам в полном объёме ответчиком не погашена, неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.20212 843 460 руб 55 коп., в материалы дела представлен расчёт неустойки, который стороной ответчика надлежащими средствами доказывания не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учётом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2021г, при этом снизив её размер до 150 000 руб. на основании ходатайства стороны ответчика, положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, которые направленны на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Так, в случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Несвоевременная уплата алиментов влечёт за собой, в том числе, меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и уплаты законной неустойки, размер которой установлен пунктом 2 статьи 115 СК РФ.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и призвана гарантировать защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Аналогичным образом оценивает характер неустойки за несвоевременную уплату алиментов и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", что иск о взыскании такой неустойки подаётся в защиту прав и законных интересов ребёнка.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически её соразмерность задолженности алиментно обязанного лица, в том числе с учётом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов указанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая количество не исполненных обязательств и фактически взысканных сумм неустойки с ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Снижая сумму неустойки суд также учитывает довод ответчика об отсутствии вины в выплате алиментов, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения о признании бездействий судебных приставов исполнителей незаконными, в том числе и по реализации арестованного имущества.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании неустойки по алиментным обязательствам, поскольку в настоящее время ФИО8 является совершеннолетним, отклоняется судом, поскольку неустойка начислена за каждый день просрочки начисленных в период несовершеннолетия ребёнка, но не выплаченных должником алиментов, и её выплата не связана с достижением ребёнком совершеннолетия.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                                   Т.Н.Митрофанова