Решение от 17.09.2024 по делу № 11-16/2024 от 13.08.2024

УИД 76МS0038-01-2024-001299-56

Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Савина Юрия Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 01.07.2024г. по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Савину Юрию Станиславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 01.07.2024г. исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Савину Юрию Станиславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскан с Савина Юрия Станиславовича в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в порядке регресса в размере 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На вышеуказанное решение представителем Савина Юрия Станиславовича по доверенности Огаревым И.В. подана апелляционная жалоба, в жалобе просят отменить решение мирового судьи, вынести решение об отказе в иске. Свою позицию обосновывают тем, что судом допущены нарушения норм материального права: неправильное истолкование закона. В данном случае основанием для выплаты страхового возмещения гр. Кузьмину A.M. явилось его обращение в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением установленной формы и приложением.

В состав приложения законодателем предусмотрен следующий перечень документов: документ, удостоверяющий личность, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кузьмин A.M. предоставил в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении. С данным постановлением суда не согласился суд Второго кассационного суда общей юрисдикции и отменил его, как незаконное.

Законных доказательств того, что Савин Ю.С. являлся участником вменяемого ДТП, и скрылся с места ДТП, материалы дела не содержат. Использование в качестве доказательства отмененного постановления суда незаконно.

Савин Ю.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя.

Представитель Савина Ю.С. по доверенности Огарев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал по основаниям, указанным в жалобе.

Представители АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Кузьмин A.M. в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, уважительных причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд находит решение законным и обоснованным и в силу этого не подлежащим изменению на основании следующего.

Мировой судья установил, что 03 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационной знак №, принадлежащий Кузьмину A.M., под управлением Кузьминой Е.С., и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Савина Ю.С, в результате которого автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № 76, были причинены механические повреждения.

Факт события ДТП подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении сообщением в полицию КУСП №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушении, объяснениями Кузьминой Е.С., заключением эксперта № 31-243 от 20 апреля 2022 года).

Поскольку между страховой компанией ООО СК «Росгосстрах» и Кузьминым A.M. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 9000 руб.

В дальнейшем АО «СК «Астро-Волга» перечислило ООО СК «Росгосстрах» сумм) в размере 9000 руб. (оборот л.д. 23) на основании договора страхования ААС №. заключённого между истцом и ответчиком 30 октября 2021 года.

Постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 03 июня 2022 г. Савин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 32-33).

Решением Ярославского областного суда от 12 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменений (л.д. 34-35).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2022 года постановление Даниловского районного суда от 03 июня 2022 года и решение Ярославской: областного суда от 12 июля 2022 года отменены, производство по делу в отношении Савина Ю.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 36-37).

Доводы жалобы о том, что законных доказательств того, что Савин Ю.С. являлся участником вменяемого ДТП, и скрылся с места ДТП, материалы дела не содержат, использование в качестве доказательства отмененного постановления суда незаконно, не состоятельны.

С доводами жалобы суд не соглашается на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации мировой судья при установленных по делу обстоятельствах обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда и правильно определил, что ответственным за причиненный вред является ответчик Савин Ю.С.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственно прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении Правил дорожного движения, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, влекущих возникновение права регрессного требования.

При этом, подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, вина может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В обоснование иска АО «СК «Астро-Волга» представлено достаточно доказательств виновности Савина Ю.С., установлено, что Савин Ю.С. скрылся с места ДТП. Доказательств обратного Савин Ю.Н. не представил.

Суд полагает, что при вынесении мировым судьей решения учтены и исследованы все обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, высказываемым стороной в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства, представленные истцом, являются достаточными, относимыми и допустимыми.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении мировым судьей решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.07.2024░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░