Решение по делу № 33-4980/2022 от 04.08.2022

            Председательствующий: Марченко Е.С.                                             Дело № 33-4980/2022

№ 2-443/2022

            № 55RS0007-01-2021-008072-19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     24 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Чернышевой И.В.,

    судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Говорун А.С.

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулика Т.Э. – Маренко О.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2022 года по исковому заявлению ООО «Спецпром» к Кулику Т. Э. о признании несостоявшимся перехода прав, признания прекращенной ипотеки (залога) недвижимого имущества.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецпром» обратилось с иском к Кулику Т.Э. о признании несостоявшимся перехода прав, признания прекращенной ипотеки (залога) недвижимого имущества, указав, что в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, в пользу бывшего генерального директора общества Кулика Т.Э. Основанием для государственной регистрации обременения послужили договоры ипотеки (залоге недвижимости), заключенные между ООО «Спецпром» в лице генерального директора общества Кулика Т.Э. с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», а также договоры поручительства физического лица между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Куликом Т.Э. Договоры ипотеки заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Компания «Рада» по кредитным договорам с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Гашение по кредитным договорам осуществлено Куликом Т.Э. как поручителем. ООО «Спецпром» 18.11.2018 г. стало известно, что в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации обременения на все недвижимое имущество в виде ипотеки в пользу Кулика Т.Э. Полагает, что ответчик действовал незаконно и недобросовестно, извлек преимущества из своего поведения, поскольку являлся лицом, контролирующим деятельность всех трех обществ. Заключая с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» договоры ипотеки, Кулик Т.Э. превысил свои полномочия в части ограничений, установленных законом, ООО «Спецпром» не давало свое согласие на заключение договора ипотеки от 28.04.2014 г., впоследствии сделки не были одобрены ООО «Спецпром». В марте 2017 года Кулик Т.Э. зарегистрировал ипотеку на имущество ООО «Спецпром» в свою пользу. Просило признать несостоявшимся переход прав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договорам залогов № <...> от 28.02.2014, № <...> от 31.03.2014 и № <...> от 28.02.2014 к Кулику Т.Э.; признать прекращенной ипотеку (залог) недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № <...>, здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером № <...>, здания гараж с кадастровым номером № <...>, здания котельной с кадастровым номером 55:36:082801:3481, здания проходной с кадастровым номером № <...>, здания производственного корпуса с кадастровым номером № <...>, здания склада с кадастровым номером № <...>.

В судебном заседании представители ООО «Спецпром» Васильева А.С., Богомолов Н.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Маренко О.С. просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Омской области, Финансовый управляющий Кулика Т.Э. - Бабушкин А.А., ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Компания «Рада», конкурсный управляющий ООО «Компания «Рада» - И. Е.Ю., ООО «Племзавод Северо-Любинский», конкурсный управляющий ООО «Племзавод Северо-Любинский» - В. А.П., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области о слушании дела уведомлены, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено обжалуемое решение от 24.05.2022 г., которым исковые требования удовлетворены: обременение в виде ипотеки признано прекращенным (отсутствующим) в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Спецпром»: земельного участка с кадастровым номером № <...>36, здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером № <...>, здания гараж с кадастровым номером № <...>, здания склада с кадастровым номером № <...>, здания проходной с кадастровым номером № <...> здания производственного корпуса с кадастровым номером № <...> здания склада с кадастровым номером № <...>

    В апелляционной жалобе представитель Кулика Т.Э. – Маренко О.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд, делая выводы на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. №18-П, формально применил нормы права, неправильно определив юридически значимые для данного дела обстоятельства. Кроме того, первоначальное ипотечное обременение и переход прав залогодержателя к ответчику, а также регистрация залога в пользу ответчика имели место до принятия указанного Постановления Конституционного Суда РФ, в связи с чем не могут быть применены к залогу, оспариваемому истцом.

    В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Спецпром» - Богомолов Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителей ООО «Спецпром» Васильеву А.С., Богомолова Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Компания Рада» (заемщик) 29.11.2013 г. заключен договор № <...> о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 24000000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение обязательств ООО «Компания Рада» по кредитному договору от 29.11.2013 г. № <...> между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Спецпром» (залогодатель) 28.02.2014 г. заключен договор № <...> об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому обществом передано в залог имущество (предмет ипотеки), расположенное по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью 29 038 800 руб. (пункт 3.2 договора).

Также в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Куликом Т.Э. (поручитель) 29.11.2013 г. заключен договор поручительства физического лица № <...>, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Компания Рада» (должник) своих обязательств по договору № <...>.

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Племзавод Северо-Любинскии?» (заемщик) 28.02.2014 г. заключен договор № <...> об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение обязательств ООО «Племзавод Северо-Любинскии?» между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Куликом Т.Э. (поручитель) 28.02.2014 г. заключен договор поручительства физического лица № <...>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Племзавод Северо-Любинскии?» (должник) своих обязательств по договору № <...> об открытии кредитной линии от 28.02.2014г.

Кроме того, в обеспечение обязательств ООО «Племзавод Северо-Любинскии?» по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Спецпром» (залогодатель) <...> заключен договор № <...> об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому обществом передано в залог недвижимое имущество (предмет ипотеки), расположенное по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью 29038800 руб. (пункт 3.2 договора).

Между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Компания Рада» (заемщик) 31.03.2014 г. заключен договор № <...> об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение обязательств ООО «Компания Рада» между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Куликом Т.Э. (поручитель) 31.03.2014 г. заключен договор поручительства физического лица № <...>, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО «Компания Рада» (должник) своих обязательств по договору № <...> об открытии кредитной линии от 31.03.2014 г.

В обеспечение обязательств ООО «Компания Рада» по вышеуказанному договору об открытии кредитной? линии между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Спецпром» (залогодатель) <...> заключен договор № <...> об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому обществом передано в залог имущество (предмет ипотеки), расположенное по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью 29 038 800 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.2 договора № <...> об ипотеке (залоге недвижимости), договора № <...> об ипотеке (залоге недвижимости), договора № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) в залог передано следующее имущество ООО «Спецпром»:

- земельный участок с кадастровым номером № <...>;

- здание административно-бытового корпуса, инвентарный № <...>;

- здание гаража, инвентарный № <...>;

- здание склада, инвентарный № <...>;

- здание проходной, инвентарный № <...>;

- здание производственного корпуса, инвентарный № <...>;

- здание склада, инвентарный № <...>.

Ответчиком Куликом Т.Э. в период с 25.11.2014 г. по 26.03.2015 г. осуществлено погашение задолженности по кредитным договорам от 29.11.2013 г. № <...>, от 31.03.2014 г. № <...>, от 28.02.2014 г. № <...> за заемщиков ООО «Компания Рада» и ООО «Племзавод Северо-Любинский».

В соответствии с п. 2.5 договоров поручительства физического лица от 29.11.2013г. № <...>, от 28.02.2014 г. № <...>, от 31.03.2014 г. № <...>, а также положений ст. 365 ГК РФ к Кулику Т.Э. как к поручителю, исполнившему обязательство заемщиков ООО «Компания Рада» и ООО «Племзавод Северо-Любинский», перешли права кредитора по договорам от 29.11.2013 г. № <...>, от 28.02.2014 г. № <...>, от 31.03.2014 г. № <...>, в том числе права, принадлежащие кредитору как залогодержателю.

Переходы прав залогодержателя к Кулику Т.Э. зарегистрированы в ЕГРН 21.04.2017 г.

Заявляя требования о признании несостоявшимся перехода прав ОАО «Россельхозбанка» по договорам залога к Кулику Т.Э. и признании обременения в отношении спорного имущества ООО «Спецпром» прекращенным, истец ссылается на недобросовестность и незаконность действий Кулика Т.Э. как руководителя ООО «Спецпром», выразившихся в фальсификации протоколов общего собрания участников ООО «Спецпром», подтверждавших согласие всех участников общества на заключение договора поручительства и ипотеки по вышеуказанным кредитным договорам, что усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14501/2014 по иску участника ООО «Спецпром» Русановой И.И. к ООО «Спецпром» и ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании решений общих собраний, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2016 г. № 259/2016-67403(4).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 367 ГК РФ об ограничении срока существования поручительства, пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении залога спорного недвижимого имущества, поскольку Кулик Т.Э., будучи залогодержателем с апреля 2017 г., требований об обращении взыскания на предметы залога не предъявил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего:

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент заключения договоров ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ипотеки) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться требования ст.ст. 17, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, в силу которых осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 г.) по делу № А46-20788/2018 ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 г. (резолютивная часть от 08.02.2021 г.) ООО «Племзавод Северо-Любинский» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А46-7933/2017).

Решением от 27.11.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2019г.) Арбитражного суда города Москвы Кулик Т.Э. признан несостоятельным (банкротом). На основании определения от 05.10.2020 г. Арбитражного суда города Москвы дело № А40-270927/19-70-310 «Ф» о банкротстве Кулика Т.Э. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, делу присвоен номер А46-1249/2021.

Привлеченный к участию в настоящем споре финансовый управляющий имуществом Кулика Т.Э. - Бабушкин А.А. возражений против удовлетворения исковых требований ООО «Спецпром» не представил, встречного иска не заявил, постановленное судом решение об удовлетворении иска ООО «Спецпром» не обжалует.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 г. № 214-О). Указанное в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Принимая во внимание сходство таких способов обеспечения исполнения обязательства как поручительство и залог, необходимость создания залогодателю возможности в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении спора правила о поручительстве.

Согласно ст. 190 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства и ипотеки) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договорах поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

По условиям договоров об ипотеке № <...>, № <...>, № <...> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Спецпром» они действуют до полного исполнения обязательств заемщика по основному договору, либо полной реализации предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее (п. 7.1).

При этом сроки исполнения основных обязательств установлены до 25.11.2014г., до 25.02.2015 г., до 25.03.2015 г., соответственно. Кредитные обязательства исполнены Куликом Т.Э. в период с 25.11.2014 г. по 26.03.2015 г., а переход прав залогодержателя к Кулику Т.Э. зарегистрирован в ЕГРН 21.04.2017 г., то есть спустя два года.

При таких обстоятельствах судом верно дана правовая квалификация сроку поручительства с применением приведенных выше правовых норм.

По смыслу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью заемщиков, поручителя и залогодержателя, законом не предусмотрено.

Указанные выводы подтверждаются также позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15.04.2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина», в котором прямо указано, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

С доводами апеллянта о том, что первоначальное ипотечное обременение и переход прав залогодержателя к ответчику, а также регистрация залога в пользу ответчика имели место до принятия указанного постановления Конституционного Суда РФ, в связи с чем его нормы не могут быть применены к спорным договорам залога, судебная коллегия не соглашается, поскольку положения п. 1 ст. 6 ГК РФ предусматривают применение аналогии закона, регулирующего сходные отношения, а годичный срок предъявления требования к поручителям был предусмотрен п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, существовавшей на момент заключения спорных договоров залога.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина» абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, новых норм при вынесении указанного постановления не возникло.

Что касается позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то ООО «Спецпром» является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника о признании права отсутствующим не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (ст. 208 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с нормативным правовым актом и существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022 г.