Решение по делу № 22-743/2018 от 17.01.2018

Судья Васютченко А.В.             № 22-743/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

адвоката Нодия Т.М.

осужденного Глущенко Е.И. (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литвинова Р.И. в интересах осужденного Глущенко Е.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года, которым

Глущенко Евгений Игоревич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец и житель г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

-09.06.2016 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 01.06.2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глущенко Евгению Игоревичу постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 декабря 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.    

У с т а н о в и л:

Глущенко Е.И. осужден за тайное хищение, 25 октября 2017 года, имущества на сумму 6 000 рублей, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании Глущенко Е.И. виновным себя признал полностью. Приговор поставлен без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов Р.И. в интересах осужденного Глущенко Е.И. указала, что считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым назначенное наказание. Осужденный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, просил суд рассмотреть дело в особом порядке. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, поскольку в действиях Глущенко Е.И. усматривается глубокое чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, фактически, явка с повинной, так как осужденный добровольно выдал похищенное имущество, а сама потерпевшая просил строго его не наказывать. Глущенко Е.И. добровольно помог сотрудникам следствия установить все фактические обстоятельства совершенного преступления, что адвокат просит учесть как возмещение материального ущерба потерпевшей. Суд не учел молодой возраст Глущенко Е.И. и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тормакова О.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считая приговор справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Глущенко Е.И. и адвоката Нодия Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, выслушав прокурора Федорову В.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Глущенко Е.И., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность Глущенко Е.И., его поведение после совершения преступления, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. То есть в достаточной мере учтены все те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания.

Оснований к признанию смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных таковыми судом, суд апелляционной инстанции не находит, считая неубедительными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Обоснованы в приговоре выводы о признании обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также об отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Глущенко Е.И. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Соблюдены при назначении наказания и требования уголовного закона.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

    Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года в отношении Глущенко Евгения Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинова Р.И. – без удовлетворения.

Судья