Решение по делу № 12-474/2022 от 27.05.2022

12-474/2022

                                  УИД 04RS0007-01-2022-003651-23

Решение

по делу об административном правонарушении

    27 июня 2022 г.                                                                               г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Болотова З.Б. от 17 мая 2022 г.,

установила:

        Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Болотова З.Б. от 17 мая 2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

     На данное постановление ФИО6. подана жалоба, содержащая требования о его отмене. В обоснование жалобы ФИО6 сослался на то, что он на месте в присутствии сотрудника полиции в добровольном порядке снял шторки с передних боковых стекол автомобиля, тем самым исключил наступление общественно опасных последствий правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС не были учтены данные о его личности, имущественном и семейном положении, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, другие смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что ввиду малозначительности административного правонарушения в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

    В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал и при этом суду пояснил, что 17 мая 2022 г. он вместе с семьей ездил отдыхать на Верхнюю Березовку, в машине находилось двое маленьких детей, которые перед этим длительно болели, поэтому на период поездки он прикрепил к передним боковым стеклам автомобиля с помощью магнитов антимоскитные сетки, чтобы защитить детей от насекомых и сквозняков, с этими сетками он передвигался непродолжительно, обзор ему они не загораживали и, как только машину остановил сотрудник ГИБДД, он тут же их убрал. Полагает, что поскольку нарушение было устранено на месте, являлось малозначительным, сотрудник мог ограничиться предупреждением, оснований для назначения ему штрафа не имелось.

    Выслушав ФИО6., изучив жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Как следует из постановления от 17 мая 2022 г., 17 мая 2022 г. в 18.33 ФИО6. в г<адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие видимость с места водителя.

В протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано о нарушении ФИО6. п. 7.3 Правил дорожного движения, что не соответствует действительности, так как данным пунктом установлена обязанность водителя по закреплению знака аварийной остановки на задней части буксируемого транспортного средства при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на нем.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1093) запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Следовательно, в данном случае должностным лицом допущена техническая ошибка (описка) при указании наименования нормативного правового акта, нарушение которого допущено Шагжиевым М.Б., что в целом на обоснованность обжалуемого постановления не влияет. При этом заявителем Шагжиевым М.Б. не оспаривается, что в момент остановки транспортного средства на передних боковых стеклах имелись дополнительные предметы – противомоскитные сетки, которые способны ограничивать обзорность с места водителя, что образует состав вмененного ему административного правонарушения.

Действия ФИО6 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Административное наказание ФИО6      назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

    По мнению суда, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (в том числе непродолжительного периода эксплуатации транспортного средства с дополнительными предметами на передних боковых стеклах, незамедлительного добровольного устранения ФИО6 административного правонарушения после его выявления), совершенное им административное правонарушение каких-либо тяжких последствий за собой не повлекло и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не представляет, ущерба интересам общества или государства не причиняет.     Поэтому суд признает совершенное Шагжиевым М.Б. правонарушение малозначительным и полагает, что, применительно к существу и обстоятельствам указанного правонарушения, объявление последнему устного замечания соответствует целям и задачам административного производства, а также способствует профилактике подобных правонарушений.

    При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ Болотова З.Б. от 17 мая 2022 г. в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья                                     З.В.Гурман