Решение от 23.08.2024 по делу № 22-1912/2024 от 24.07.2024

Судья Рамазанов А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Колтакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колтакова В.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.03.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22.11.2017, его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав защитника Колтакова В.А., осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.03.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22.11.2017, ФИО2 осужден по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (10 преступлений), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, 10 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 22.03.2017, конец срока - 21.11.2027.

На 23.08.2023 не отбытый срок наказания составляет 3 года 5 месяцев 4 дня.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской <адрес> обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник Колтаков В.А. просит постановление районного суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, заменить ФИО2 вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение, считает, что для этого имеются все основания, указывает, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, встал на путь исправления, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, имеет 38 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии, окончил училище, имеет специальность.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношения к труду за весь период отбывания наказания, каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличия у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 38 поощрений, взысканий не имеет, администрация учреждения считает целесообразным перевод осужденного в колонию-поселение.

Согласно справке отдела специального учета ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, на 23.08.2024 неотбытый срок лишения свободы осужденного ФИО2 составляет 3 года 2 месяца 29 дней лишения свободы.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, суд, учитывая также результаты психологического обследования о наличии вероятности нарушения режима содержания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суды не вправе отказать осужденному в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными и справедливыми, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания наказания осужденным, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в изменении ему вида исправительного учреждения, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически сослался только на результаты психологического обследования, которые носят лишь рекомендательный характер и подлежат оценке судом наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного ФИО2 о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение удовлетворить, заменить ФИО2 вид исправительного учреждения с учетом требований п.«г» ч. 2 ст.78 УИК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2017, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.210, ░.3 ░░.30, ░.░.«░»,«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░.░.«░»,«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ (10 ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, 10 ░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10, 401.11 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░