Решение от 23.06.2022 по делу № 8Г-8116/2022 [88-11096/2022] от 11.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11096/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июня2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ковалевской В.В., Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0067-01-2021-003801-98 по иску Богушевского Германа Леонидовича, Нечитайло Александра Николаевича к администрации Октябрьского района г. Барнаула о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Богушевского Германа Леонидовича, Нечитайло Александра Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Богушевского Г.Л. – Косоуховой К.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богушевский Г.Л., Нечитайло А.Н. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении нежилою помещения Н3, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома литер А по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что являются собственниками указанного нежилого помещения. С целью улучшения условий пользования, повышения уровня комфортности, истцами самовольно произведены перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения, в результате которых не нарушаются права и законные интересы граждан, отсутствует угроза жизни и здоровья, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не снижают несущей способности здания в целом.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 сентября 2021 г. требования Богушевского Г.Л., Нечитайло А.Н. удовлетворены. Сохранено нежилое помещение Н3 кадастровый №, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома литер А по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, а именно:

по подвалу:

- в помещении поз.3 выполнены перегородки с дверными блоками, разделяющие кабинеты поз.4, поз.6, поз.7 и коридор поз.3;

- в помещении поз.5 выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая помещение поз.9 и кабинет поз.10;

- в помещении поз.9 выполнена изолирующая перегородка;

- в проем стены, разделяющей коридор поз.5 и помещение поз.9 установлен дверной блок;

- в проем стены, разделяющей санузел поз. 8 и помещение поз.9 установлен дверной блок;

- в санузле поз.8 установлены унитаз, раковина, душевая, стояки зашиты;

по первому этажу:

- в ограждающей перегородке тамбура поз.1 демонтирован дверной блок, проем зашит,

После реконструкции общая площадь нежилого помещения Н3 составляет 124, 3 кв.м, в том числе, основная 70,4 кв.м, вспомогательная - 53,9 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Вымпел».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай - Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на Богушевского Г.Л., Нечитайло А.Н. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Богушевского Германа Леонидовича, Нечитайло Александра Николаевича ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. Кассаторы указывают, что никто из участвующих в деле лиц не заявлял о назначении по делу экспертизы, необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствовала; проведение ее невозможно ввиду отсутствия необходимого объема документов. Выражают несогласие с возложенной на них обязанностью по оплате стоимости экспертизы, полагают, что экспертиза назначена по инициативе суда и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. Указывают, что в результате приостановления производства по делу они лишены возможности представлять дополнительные доказательства и реализовывать иные процессуальные права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является вопрос о том, не повлекли ли произведенные истцами работы в нежилом помещении Н3 уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, для выяснения которого требуются специальные познания, в связи с чем вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, разъяснив сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. С учетом мнения представителя истца Богушевского Г.Л. - Косуховой К.А., не возражавшей против назначения экспертизы, предложившей свою формулировку вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, приняв во внимание, что истцы не настаивали на рассмотрении дела по имеющимися доказательствам без проведения экспертизы, суд, указав на то, что бремя доказывания подлежащих выяснению экспертами вопросов лежит на истцах, возложил на них обязанность по оплате стоимости экспертизы. Приостанавливая производству по делу, суд руководствовался ст. 216 ГРК РФ, исходил из того, что назначение по делу экспертизы предусмотрено законом в качества основания приостановления производства по делу.

Оснований для отмены указанного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы из процессуального поведения стороны истцов следовало, что именно она являлась инициатором проведения экспертизы с учетом разъяснения судом сторонам юридически значимых по делу обстоятельств и распределения бремени доказывания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета; при этом вопрос о распределении судебных расходов будет решаться после разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы приостановление производства по делу не ограничивает истцов в процессуальных правах.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богушевского Германа Леонидовича, Нечитайло Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи