Решение по делу № 2-2993/2024 от 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ года                                                                                   г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Шеиной Д.Ю., помощнике судьи Гаськовой К.А., с участием прокурора ФИО9, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО9 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса в размере 504500,00 руб., судебные расходы в сумме 58245,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** между ИП ФИО9 и ФИО9 был заключен трудовой договор №, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора.

** ответчик, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу двигаясь по территории ..., в результате преступной небрежности допустил столкновение с транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак №. В результата данного ДТП гражданину № был причинен тяжкий вред.

** приговором ... суда ... ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде ограничения свободы. Этим же приговором, судом с ИП ФИО9 были взысканы к пользу № в качестве компенсации морального вреда 500000,00 руб. Апелляционным постановлением от ** ...вого суда приговор ... суда ... был оставлен без изменения.

** ФИО9 исполнил приговор суда и выплатил № 500000,00 руб., а также комиссию банку в размере 4500,00 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материального ущерба в порядке регресса в размере 504500,00 руб., а также судебные расходы в сумме 58245,00 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8245,00 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО9

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а случае их удовлетворения, снизить размер сумм подлежащих взысканию до 50000,00 руб. по основаниям изложенным в письменных возражениях.

                                                                Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

... суда ..., вступившим в законную силу **, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Кроме того, данным приговором, судом удовлетворил гражданский иск ФИО9 и взыскал с ФИО9 в пользу ... в счет компенсации морального вреда 500000,00 руб.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО9, ** управляя автомобилем марки « №» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ИП ФИО9, в сцепке с прицепом типа бензовоз с государственным регистрационным знаком № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, по федеральной автодороге А-35 сообщением «Чита-Забайкальск» по территории ..., в районе 308 километра+720 метров, проявляя преступную небрежность, допустил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру № автомобиля марки «ФИО9», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается как приговором суда, так и предоставленными в материалы дела копией трудового договора № от **, а также приказом об увольнении № от ** по соглашению сторон.

На основании исполнительного листа № от **, выданного Оловяннинским районным судом ..., ** Усольским РОСП ГУФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9

В рамках исполнительного производства №-ИП от **, ** ИП ФИО9 произвел перечисление денежных средств в размере 500000,00 руб., при этом оплатив комиссию банка в размере 4500,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ** исполнительное производство №-ИП прекращено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации главой 39, регулирующей материальную ответственность работника, ст. 238 "работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат".

Под прямым действительным ущербом необходимо понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Несмотря на то, что выплата потерпевшему компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью потерпевшему **, в результате чего пассажиру были причинены телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что урегулировано ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, данное правило не исключает материальной ответственности работника.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, установив наличие предусмотренных законом условий наступления материальной ответственности работника, приходит к выводу о возможности возложения на ответчика материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

По результатам рассмотрения вопроса о снижении размера ущерба суд установил, что ответчик официально не трудоустроен, со слов представителя ответчика не имеет постоянного дохода, в связи с увольнением истцом, имеет кредитные обязательства, задолженность по оплате налогов, проживает с женой ФИО9 и несовершеннолетней дочерью ФИО9, **, со слов представителя ответчика, оплачивает очное обучение сына ФИО9 обучающегося в Забайкальском горном колледже им. ФИО9.

Учитывая вышеуказанные разъяснения законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ответчика, степень его вины при осуществлении трудовых обязанностей, отсутствие умысла на причинение ущерба, совершение преступления по неосторожности, имущественное положение ответчика и его семьи, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 350000,00 руб., т.е. 70% от суммы причиненного истцу ущерба.

Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, её материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что истец не учел вину второго водителя, а также поведение самого пострадавшего, в части соблюдения ПДД суд полагает надуманными, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения ... суда ..., доказательства вины ФИО9 (водителя автомобиля ФИО9) ответчиком не предоставлено, материалы уголовного дела данных фактов не содержат.

Довод ответчика о том, что платежный документ не содержит данных плательщика ИП ФИО9 суд оставляет без внимания, так как предоставленные истцом сведения из госуслуг позволяют определить назначение платежа (оплата задолженности по ИП №-ИП от ** в отношении ФИО9). Кроме того, предоставление сведений из госуслуг не предполагают выставление задолженности иному лицу кроме должника ФИО9 (л.д. 30).

Оплаченную ИП ФИО9 банковскую комиссию за перевод денежных средств взыскателю Ким Гён-Те, исходя из тарифа банковской комиссии за переводы физическим лицам в размере 4500,00 руб., суд считает необходимыми для работодателя затратами на возмещение ущерба, причиненного его работником третьему лицу ФИО9, в связи с чем подлежащую взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8245,00 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 5793,56 рублей.

Судом установлено, что ИП ФИО9 обратился к ИП ФИО9, ** между ними был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчику были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявление и представление интересов заказчика в Ангарском городском суде.

Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 50000,00 рублей. Оказание юридических услуг и их оплата подтверждается платежным поручением № от **, справкой об уточнении платежа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 50000,00 руб., чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях в размере 35000,00 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

В судебном заседании ответчиком заявлено, что в платежном поручении № от ** в качестве назначения платежа указан договор оказания юридических услуг от **, что исключает подтверждение несения затрат истцом в рамках настоящего спора.

Суд оставляет данные пояснения ответчика без учета по существу, поскольку в материалы гражданского дела истец предоставил справку от ** № об уточнении платежа (л.д. 35). Материалы гражданского дела не содержат доказательств оплаты юридических услуг истцом по иному гражданскому делу, голословное утверждение об этом ответчика не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН №) к ФИО9 (паспорт №) о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 материальный ущерб в порядке регресса в размере 354500,00 рублей, судебные расходы в размере 40793,56 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5793,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№