Решение по делу № 33-11374/2022 от 21.10.2022

УИД 59RS0027-01-2022-002745-15

Судья – Лутченко С.А.

Дело № 33-11374/2022 (№ 2-2119/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в г. Перми гражданское дело по иску управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края к Осипову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Осипова Дениса Сергеевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Осипова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Власовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилось с иском к Осипову Д.С. о взыскании суммы долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта № ** от 23.05.2019 по состоянию на 18.02.2022 в размере 157 580,72 рублей, в том числе 53137,74 – сумма основного долга, 104442, 98 рублей - пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2019 между Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края и Осиповым Д.Н. заключен договор № ** на размещение нестационарного торгового объекта под учетным номером ЗС-7 в Схеме разращения нестационарных торговых объектов с адресным ориентиром – Плехановский тракт. Срок размещения НТО с 16.05.2019 по 01.01.2024. Цена договора составляет 329 781 руб. за 60 месяцев. На основании п.16 договора, в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере Субъект торговли обязан уплатить Комитету пеню в размере 0,5 % невнесенной суммы долга за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, Осипов Д.Н. не вносит плату по договору № **, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 18.02.2022 задолженность составляет 157 580 руб. Должнику неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате долга начисленной неустойке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 года постановлено:

«Взыскать с Осипова Дениса Сергеевича ***.р. паспорт ** № ** выдан УВД г.Кунгура Пермской области 28.08.2003 код подразделения ***) в пользу управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края сумму долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта № ** от 23.05.2019 по состоянию на 18.02.2022 в размере 157 580 руб. 72 коп. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят руб. 72 коп.), в том числе задолженность по основной плате по договору 0 руб., пени – 157 580,72 руб.

Взыскать с Осипова Дениса Сергеевича (***.р. паспорт ** № ** выдан УВД г.Кунгура Пермской области 28.08.2003 код подразделения ***) в доход МО Кунгурский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 4 351 руб. 61 коп. /Четыре тысячи триста пятьдесят один руб. 61 коп./».

С решением суда не согласен ответчик Осипов Д.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представил в суд доказательства в подтверждение оплаты основного долга, просил в иске отказать, снизить размер неустойки, представив доказательства уважительности причин просрочки платежа. Судебным решением также взыскана госпошлина, которая не уплачена и не заявлена истцом. Суд, несмотря на расчет взыскиваемых сумм и указывая, что основной долг составляет 0 рублей, в полном объеме взыскивает сумму, включенную в предмет иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.05.2019 между Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации г.Кунгура Пермского края и Осиповым Д.Н. (субъект торговли) заключен договор № ** на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Комитет предоставляет Субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта, вид и специализация торгового объекта: непродовольственный товары; адресные ориентиры: ул.Плехановский тракт, площадь 100 кв.м, место расположения объекта предусмотрено в Схеме разращения нестационарных торговых объектов на территории г.Кунгура под учетным номером ЗС-7, а Субъект торговли обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором действующим законодательством РФ (л.д. 8-10).

Срок действия договора определен с 16.05.2019 по 01.01.2024 (п.3 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрена цена договора, которая составляет 329 781 руб. за 60 месяцев. Плата рассчитывается в соответствии с Методикой определения платы за размещение НТО и вносится ежеквартально, не позднее 15 числа месяцев: марта, июня, сентября, ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 16 договора, в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере Субъект торговли обязан уплатить Комитету пеню в размере 0,5 % невнесенной суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, Осипов Д.Н. своевременно не вносил плату по договору.

11.11.2021 управлением градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в адрес ответчика Осипова Д.Н. направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии (л.д.11). Претензия получена ответчиком 02.12.2021 (л.д. 11 оборот), в установленный срок задолженность не погашена.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов, уточненного расчета задолженности, ответчик оплатил основной долг по договору в три платежа (14.09.2020 – 6 147,03 руб., 30.12.2021 – 44 138,00 руб., 20.01.2022 – 8 999,74 руб.) с нарушением срока внесения данной платы, в связи с чем по состоянию на 18.02.2022 образовалась задолженность по договору в сумме 157 580,72 руб. в виде пени (л.д. 24-25, 42).

Согласно справке ТО КГУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» по Кунгурскому муниципальному округу ПК и Березовскому муниципальному округу ПК № 1064 от 30.04.2021, среднедушевой доход семьи ответчика, состоящей из 4 человек, в том числе несовершеннолетнего ребенка, составляет 5 649,46 руб., ответчик признан малоимущим (л.д. 26).

Из справки ГКУ ЦЗН ПК № 882 от 22.08.2022 следует, что в период с 09.06.2021 по 07.11.2021 Осипов Д.С. состоял на учете в качестве безработного (л.д. 27).

В соответствии со справкой о доходах, сумма дохода ответчика за 2019 г. составила 113 920,96 руб., в справке указан налоговый агент ООО «профнефтересурс» (л.д. 35).

Согласно справке ООО «Профнефтересурс» № 3 от 06.04.2021, начисленная зарплата Осипова Д.С. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составила 51 728,85 руб. (л.д. 36).

Ответчиком представлены выписки из амбулаторной карты № 2598 об обращениях за медицинской помощью в период с 11.09.2020 16.02.2022 (л.д. 38-39).

Согласно представленным по запросу коллегии сведениям МИФНС № 6 по ПК от 25.11.2022, доход Осипова Д.С. за 2021 г. составил 97610,57 руб., с 08.11.2021 Осипов Д.С. зарегистрирован в качестве самозанятого, сведения о доходах за 2022 г. отсутствуют ввиду неистечения срока предоставления таких сведений.

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие задолженности ответчика по основному долгу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края исковых требований в части взыскания пени. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей по договору в установленные соглашением сторон даты. Оснований для снижения размера пени с применением положений ст.333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика погашенной им суммы основного долга, наличии оснований для взыскания с ответчика пени, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с определенной ко взысканию с ответчика суммой пени в силу следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 157580, 72 руб., в том числе 53137,74 руб. – сумма основного долга, 104442,98 руб. – сумма начисленной неустойки. Представлен соответствующий расчет задолженности (л.д. 3-4).

В последующее время представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности, учитывающий все произведенные ответчиком платежи основного долга, в соответствии с которым сумма пени составила 157580, 72 руб. (л.д. 42). В судебном заседании уточненный расчет приобщен к материалам дела (л.д. 47).

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление об изменении исковых требований в части увеличения предъявляемого ко взысканию размера пени истцом не подавалось, данные в устной форме в судебном заседании объяснения представителя истца, согласно которым произведенные ответчиком платежи были перераспределены в основной долг с приобщением уточнённого расчета, не соответствуют требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут рассматриваться в качестве изменения предмета иска; соответствующее определение суда о принятии к производству суда исковых требований с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не принималось; в судебном заседании от 08.09.2022 ответчик участия не принимал, сведения о направлении ответчику заявления об уточнении исковых требований, уточненного расчета суду не представлены. В связи с этим правовых оснований для рассмотрения требований истца о взыскании неустойки в размере 157580, 72 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку фактически исковые требования истцом не были изменены.

Таким образом, определяя подлежащий взысканию размер пени, суду следовало исходить из размера заявленных истцом исковых требований – 104442, 98 руб.

В силу норм п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, коллегия, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе периода неисполнения обязательства, внесения ответчиком до даты обращения в суд сумм в счет погашения основного долга, факт признания ответчика малоимущим в установленном порядке (л.д.34), длительное нахождение ответчика на лечении по поводу имеющегося заболевания (л.д.38,39), нахождение ответчика в период с 09.06.2021 по 07.11.2021 на учете в качестве безработного (л.д.27), возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за указанный период до суммы 50000 рублей, который будет соответствовать принципам разумности и справедливости, установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом; в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части определенной к взысканию суммы задолженности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Ссылка в жалобе на взыскание судом суммы госпошлины, которая истцом не оплачена и не заявлена, основанием для освобождения от ее взыскания с ответчика, требования к которому удовлетворены, не является.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кунгурский муниципальный округ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2884,2 руб. (часть 1 статьи. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расчет госпошлины осуществлен без учета снижения размера неустойки от заявленной суммы поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в указанной части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 сентября 2022 года отменить в части определенного к взысканию размера задолженности, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Осипова Дениса Сергеевича (***.р. паспорт ** № ** выдан УВД г.Кунгура Пермской области 28.08.2003 код подразделения **) в пользу управления градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта № ** от 23.05.2019 по состоянию на 18.02.2022 в размере 50000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Варова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.