Решение по делу № 33-34731/2023 от 28.09.2023

Судья: Малахова Е.Б.                Дело № 33-34731/2023

50RS0049-01-2022-003650-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Галановой С. Б., Тюшляевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Трансмаш», Гуляеву А. Б. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) обратилось в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО «Трансмаш», Гуляеву А.Б. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13510 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, владение 22, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что является балансодержателем многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 590000 кв.м с местоположением: <данные изъяты>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> как ранее учтенный объект недвижимости на основании распоряжения Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты>-рс и состоит из двух частей: <данные изъяты> площадью 195000 кв.м и <данные изъяты> площадью 395000 кв.м; право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения зарегистрированы <данные изъяты> При этом постановлением главы Чеховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект границ земельного участка площадью 13510 кв.м для размещения производственной базы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду ООО «Недра М» сроком на 5 лет, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> как ранее учтенный. ООО «Трансмаш» <данные изъяты> на основании договора купли-продажи приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке. В 2017 г. прокуратурой Подольского гарнизона совместно с Учреждением выявлен факт полного наложения указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (контур с КН <данные изъяты>).

По мнению истца, администрация Чеховского муниципального района не имела правомочия на формирование, установление границ, оформление спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и предоставление его в аренду; спорный земельный участок сформирован из земель Министерства обороны РФ, оснований для возникновения права муниципальной собственности на участок не имелось, в связи с чем, он подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласилось с решением суда ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты>-рс Министерству обороны СССР под строительство спецобъекта и шоссейных дорог были отведены в постоянное пользование земли колхозов <данные изъяты> площадью 73,34 га.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Министерства обороны СССР земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 590000 кв.м, с местоположением: <данные изъяты>, указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В материалах дела также имеется план на участок земли, отведенный в 1992 г. в/ч 43038 под строительство по фактическому пользованию площадью 23,3 га с описанием характерных точек.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 590000 кв.м имеет адрес: <данные изъяты>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: специальное; кадастровый номер присвоен <данные изъяты>; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом в состав участка входят участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; государственная регистрация прав собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России произведена <данные изъяты>

Из представления военной прокуратуры Подольского гарнизона в адрес руководителя ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от <данные изъяты> усматривается, что выявлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности Российской Федерации, при этом отмечено, что Учреждением не проведены землеустроительные работы по определению границ земельного участка, периметр его не огорожен.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что участок расположен по адресу: <данные изъяты>, вл. 22, имеет площадь 13510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы; кадастровый номер присвоен <данные изъяты>, сведения о правообладателе отсутствуют, однако зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ТрансМаш» сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно содержащемуся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости КН <данные изъяты> договору купли-продажи, <данные изъяты> ООО «Недра» продало ООО «Недра-М» нежилые здания, расположенные по адресу: <данные изъяты> договора следует, что данные нежилые здания принадлежали продавцу на праве собственности на основании протокола <данные изъяты> об итогах аукциона по продаже имущества ГП «433 Военно-строительное управление» от <данные изъяты>

Постановлением Главы Чеховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был утвержден проект границ земельного участка площадью 13510 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: <данные изъяты>, вл. 22, для размещения производственной базы; одновременно указанный земельный участок предоставлен ООО «Недра-М» в аренду сроком на 5 лет.

<данные изъяты> между администрацией Чеховского муниципального района <данные изъяты> и ООО «Недра-М» заключен договор аренды земельного участка общей площадью 13510 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных на плане земельного участка и установленных на местности, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл. 22; земельный участок предоставлен арендатору под размещение производственной базы (п. 1.2 договора) и считается переданным в соответствии с Постановлением Главы Чеховского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> сроком на 5 лет (п. 2.1 договора); дополнительное соглашение о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок заключено администрацией <данные изъяты> с ООО «ТрансМаш».

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> нежилые здания, принадлежащие ООО «Недра-М», расположенные по адресу: <данные изъяты>, вл. 22, были проданы ООО «ТрансМаш».

В настоящее время нежилые здания с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности ответчику Гуляеву А.Б., который приобрел их у ООО «ТрансМаш» по договору купли-продажи в 2017 году.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, исходя из установленного экспертами факта вхождения земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040115:4 в состав единого землепользования с кадастровым номером 50:31:0040115:1, а также того факта, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040115:4 составляет по сведениям ЕГРН 195 000 кв.м, или 19,5 га, против 203 798 кв.м, или 20,38 га фактически и 19,95 га согласно документу – Плану на участок земли, отведённый в/ч – 43038 от 1992 г., эксперты сделали вывод, что на Плане на участок земли, отведённый в/ч – 43038 от 1992 г., отображены границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040115:4, причём читать План на участок земли, отведённый в/ч – 43038 от 1992 г., следует с учётом правок, внесённых в него (исключение земель Лесоцеха – п.I и земель военно-строительного отряда – п.8).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> вместе с расположенными на них объектами капитального строительства полностью (100% площади) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040115:4.

Экспертами отмечено, что установить местоположение границ земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером <данные изъяты> на основании документов, представленных в материалах дела, не представляется возможным.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 13 510 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл. 22, являющийся объектом аренды по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между администрацией муниципального района <данные изъяты> и ООО «ТРАНСМАШ», полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в государственной собственности Российской Федерации, при этом здания, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ГРП-1 общей площадью 16,2 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый <данные изъяты>), административное здание общей площадью 370,9 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый <данные изъяты>), склад, гараж для легковых автомобилей 1166,7 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый <данные изъяты>), агрегатный склад-мастерская общей площадью 741,5 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый <данные изъяты>), кузница аккумуляторная общей площадью 65,7 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый <данные изъяты>), гараж для легковых автомобилей общей площадью 1203 кв.м (в настоящий момент имеет кадастровый <данные изъяты>) находятся в собственности Гуляева А.Б.

Разрешая требования об истребовании спорного земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что в данном случае истцом заявлен виндикационный иск, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из собственности (иного вида владения).

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2006 г., его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отражены на публичной кадастровой карте; в ЕГРН также содержались сведения об арендаторах данного земельного участка, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав истец (его правопредшественник) мог и должен был узнать еще в 2006 году.

С настоящим иском ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось <данные изъяты>, в связи с чем, суд посчитал, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    Согласно доводам апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из представления об устранении нарушений закона военной прокуратуры Подольского гарнизона в 2017 году.

Бесспорных доказательств того, истец знал или должен был узнать об этом ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения администрации городского округа <данные изъяты>.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в обязании ответчика передать имущество по акту приема-передачи судебная коллегия не усматривает, поскольку порядок передачи имущества путем составления акта-приема передачи предусмотрен только от законного владельца имущества, каковым администрация городского округа <данные изъяты> не является.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России подлежит частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В отмененной части постановить новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения администрации городского округа <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13510 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, владение 22.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи