Решение от 25.02.2022 по делу № 2-356/2022 (2-3498/2021;) от 09.11.2021

Дело №2-356/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Бахаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бубликов В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Бубликову В.А. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и Ложкиной А.П. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением Бубликова В.А., принадлежащего Бубликову А.В. и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № под управлением Ложкина П.А., принадлежащего Ложкиной А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бубликовым В.А. Правил дорожного движения РФ, который управлял автомобилем ВАЗ не имея права управления, не имея полиса ОСАГО, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкина А.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании проведенного осмотра было выдано направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил ремонт автомобиля за вычетом франшизы (<данные изъяты>) согласно заказа-наряда на сумму <данные изъяты>,

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Бубликова В.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № – Бубликов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца Лазина И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Ложкин П.А., Ложкина А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в суде Ложкин П.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Бубликов В.А. в суд не явился. Согласно адресной справке Бубликов В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой. Данный адрес места жительства им был указан при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик неоднократно извещался судом по данному адресу места жительства. Однако, судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются

полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Третьи лица Ложкина А.П., Ложкин П.А., Бубликов А.В., Российский союз автостраховщиков в суд не явились, извещение надлежащее.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением Бубликова В.А. и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ложкиной А.П., под управлением Ложкина П.А.

Согласно данных административного материала автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № принадлежит Бубликову А.В.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бубликов В.А. п.2.1.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, ст.12.7 п.1, ст.12.13 п.2, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, ст.4 ФЗ-40 «Об ОСАГО», который управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № не имея права управления, не имея полиса ОСАГО, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Кроме того, поскольку водитель Бубликов В.А. не имел права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и задержании транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Свою вину и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования Бубликов В.А. не оспаривал. Каких-либо возражений в данной части в суд ответчик не представил.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии, в ходе осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком были составлены акты скрытых дефектов.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного в материалы дела полиса страхования, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ложкина А.П. известила свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о дорожно-транспортном происшествии и о наступлении страхового случая, последняя произвела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>

Согласно заказ-нарядов, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты>, за вычетом франшизы <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислил <данные изъяты>» за ремонт данного автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной

опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при

наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,

возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация- это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании

закона в соответствии со статьей 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным отношениям, которые регулируются статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в частности статьи 1064,1079 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ущерб причинен по вине водителя Бубликова В.А., который управлял автомобилем ВАЗ, не имея права управления транспортными средствами, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты>.

Судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бубликовым В.А., не имевшим права управления транспортными средствами Правил дорожного движения РФ, а потому находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованному автомобилю потерпевшего. С учетом изложенного, истец имеет право требовать взыскания с виновника дорожно-транспортным происшествием денежных средств в порядке суброгации.

При этом, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления

страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП, а также перехода права требования, поскольку Бубликов В.А. не имел право на управление автомобилем, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку Бубликов В.А. является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5346,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2022 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░