Решение по делу № 2-744/2019 от 22.04.2019

УИД 29MS0062-01-2019-001956-42

Дело № 2-744/2019

6 июня 2019 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец передал ответчику автомобиль ГАЗ 3302, г/н № для производства ремонтных работ электропроводки. Истец от сотрудников полиции узнал, что ответчик был задержан за управление в состоянии опьянении. Автомашину поместили на штрафстоянку. ФИО2 сообщил истцу, что он снял аккумулятор с машины, проткнул колеса. Ответчик обязался возместить ущерб, возвратить аккумулятор, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец написал заявление в полицию. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 32 000 руб., а также моральный вред в размере 17 000 руб.

Истец ФИО1 в суде на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что у истца в собственности имеется автомобиль ГАЗ-3302, г/н №.

В июле 2018 год истец передал указанный автомобиль своему знакомому (ответчику) для производства ремонтных работ (ремонт электропроводки).

Как указывает истец, от сотрудников полиции узнал, что ответчик задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль помещен на штрафстоянку. Забирая автомобиль со стоянки установил, что колеса на автомобиле спущены. Также истец указывает, что ответчик забрал аккумулятор. Ответчик обязался отремонтировать автомобиль, вернуть аккумулятор, однако свои обязательства не исполнил.

Истец обратился с заявлением в отдел полиции №5 УМВД России по г.Архангельску по факту повреждения имущества.

В рамках проверки истец давал объяснения аналогичные, изложенным в обоснование иска.

Из объяснений ответчика следует, что он аккумулятор из автомобиля истца не брал, ущерб имуществу истца не причинял.

Из объяснений ФИО4 (супруги истца) установлено, что ее супруг (истец) передал ФИО2 автомобиль для ремонта. 30 июля 2018 года мужу позвонили и сообщили, что ФИО2 задержан в связи с управлением автомобиля в состоянии опьянения, автомобиль помещен на штрафстоянку. ФИО2 забрал из машины аккумулятор и разрезал шины, впоследствии обязался возместить ущерб. Однако до настоящего времени в добровольном порядке и по просьбе супруга ущерб не возместил.

В объяснениях сотрудника ДПС ФИО5 следует, что 30 июля 2018 года он находился при исполнении должностных обязанностей, производил задержание ФИО6, который управлял автомобилем ГАЗ 3302, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем на него был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Во время задержания ФИО6 стал прокалывать автомобильные шины, чтобы автомобиль не смогли эвакуировать.

Определением УУП ОП №5 УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО3 производство по делу в отношении ФИО6, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в судебном заседании установлена.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлены документы (чеки, квитанции), согласно которым стоимость автошины (в том числе монтаж, балансировка) составляет 17 610 руб., стоимость аккумулятора – 6 990 руб.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 24 600 руб. Сумма ущерба ответчиком не оспорена и считается установленной судом.

Суд не находит оснований для взыскания суммы 7500 руб. (автопроводки), так как не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненному истцу ущерба. Как сам указывает истец, он передавал ответчику автомобиль для ремонта проводки, таким образом истец передал ответчику автомобиль с неисправной проводкой, в связи чем ответчик не должен нести ответственность в данной части. Доказательств того, что автопроводка в сборе стоимостью 7500 рублей находилась в машине истца и была утрачена в результате неправомерных действий ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 24 600 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Исходя из того, что действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истца, то в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 938 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 24 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 17 000 руб. отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 938 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.Г. Кривуля