Решение по делу № 33-11343/2024 от 15.05.2024

УИД 03RS0005-01-2023-007943-98

Дело № 2-131/2024

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Корнилова Е.П.

кат.2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11343/2024

19 июня 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре                     Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимуллина И.Г., Галимуллиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энтузиасты» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энтузиасты» - Смакова А.А. на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «Энтузиасты» - Смакова А.А., представителя Галимуллиной Г.А., Галимуллина И.Г. – Типсина Д.В.,

установила:

Галимуллина И.Г., Галимуллиной Г.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энтузиасты» (далее по тексту – ООО УК «Энтузиасты») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата произошло затопление адрес, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате неисправности инженерных систем отопления, а именно соединений в отопительных гибких трубах (ГОФРА) в районе шкафа поквартирного учета тепла (ШПУТ). ООО УК «Энтузиасты» является управляющей компанией обслуживающей дом, расположенный по адресу: адрес. В результате бездействия ООО УК «Энтузиасты», выразившееся в отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб. Согласно отчету №... от дата рыночная стоимость работ по устранению ущерба составила 249 700 руб. дата истцы обратились к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ущерб, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 172 804,34 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб., а также в пользу Галимуллина И.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Октябрьского городского суда от дата исковые требования Галимуллина И.Г., Галимуллиной Г.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО УК «Энтузиасты» в пользу Галимуллина И.Г., Галимуллиной Г.А. стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 172 804,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 956,09 руб., в пользу Галимуллина И.Г. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., взысканы с ООО УК «Энтузиасты» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО УК «Энтузиасты» - Смакова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что залив квартиры истца произошел из-за течи в соединении счетчика, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Типсина Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Энтузиасты» - Смакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Галимуллиной Г.А., Галимуллина И.Г. – Типсина Д.В., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Энтузиасты» является управляющей организацией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу адрес. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно акту от дата, составленному с участием сотрудников ООО УК «Энтузиасты», причиной подтопления явилась неисправность инженерных систем отопления, а именно соединений в отопительных гибких трубах (ГОФРА) в районе шкафа поквартирного учета тепла (ШПУТ).

Данный акт признан судом как относимое и допустимое доказательство. Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры, истца ответчик в суд не представил.

Согласно отчету ИП Лкъянского Д.А. № Р31/08-2023 от дата рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке квартире и имуществу составила 249 700 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата назначена судебная экспертиза по определению причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта в адрес расположенной по адресу адрес.Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от дата, причиной затопления является неисправность соединения отсекающего крана и теплосчетчика, что привело к проникновению воды в гофрированные трубы, в которых проложены трубы отопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению залива, произошедшего дата, в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет 172 804,34 руб. Стоимость годных остатков не определялась, за неимением таковых.

Указанное заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов признал установленным, что ООО УК «Энтузиасты», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, не исполнил принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из-за неисправности соединения отсекающего крана и теплосчетчика, которая привела к проникновению воды в гофрированные трубы, в которых проложены трубы отопления, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный на отводах внутриквартирной разводки (в частности, гребенки) до первого запорного (отключающего) устройства.

Поскольку совокупностью всех имеющихся в деле доказательств было установлено, что течь произошла в месте соединения отсекающего крана и теплосчетчика, из данного соединения идет проникновение воды во внутреннее пространство футляра из гофрированной трубы и дальнейшее ее проникновение по всей длине труб (футляров), проложенных в спорной квартире, судом первой инстанции сделаны основанные на положениях закона выводы о том, что залив стал возможным по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энтузиасты» - Смакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата