Решение по делу № 8Г-18925/2021 [88-18506/2021] от 07.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-18056/2021

                            № 2-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» и ФИО2 о возложении обязанности произвести раздел земельных участков, признании права собственности на вновь образованные земельные участки, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительной сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПО «Рассвет», ООО «Альянс», ФИО2 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил о возложении обязанности на ПО «Рассвет» произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 46:19:100104:677, площадью 925 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1446 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на ООО «Альянс» произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 731 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании за истцом права собственности на вновь образованные земельные участки. Также просил признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Рассвет» и ФИО2, недействительной и применить последствия недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел нежилые и офисные помещения, которые расположены на спорных земельных участках. Поскольку при продаже зданий вопрос раздела земельных участков разрешен не был, в настоящее время возник спор о праве собственности истца на земельные участки под нежилыми зданиями, находящимися в его собственности. Требование в части признания сделки недействительной мотивировал тем, что в результате указанной сделки принадлежащее истцу на праве собственности здание, с кадастровым номером <адрес>, оказалось на проданном ФИО2 земельном участке, о чем продавцу было известно.

Решением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. Полагает, что суды не учли все представленные в дело доказательства, не привлекли надлежащего соответчика, суд ФИО3 инстанции принял решение в отсутствии надлежащего извещения третьего лица, не принято во внимание нарушение преимущественного права истца на покупку земельного участка.

В своих возражениях на кассационную жалобу ПО «Рассвет», ООО «Альянс» и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и поданных возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Пристенское» и ФИО1 заключен договор купли-продажи двух одноэтажных кирпичных нежилых зданий (складские помещения), общей площадью 200 кв.м и общей площадью 75 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности не зарегистрирован.

На момент заключения сделки между истцом и ПО «Пристенское» земельный участок, на котором располагалось проданное ФИО1 недвижимое имущество, находился в неразграниченной государственной собственности, относился к землям населенных пунктов.

Право собственности на: цех по производству тротуарной плитки с офисными помещениями, назначение: нежилое, общей площадью 246,5 кв.м, по адресу: <адрес>Б и торгово-складские помещения, назначение: нежилое, общей площадью 108,4 кв.м, по адресу: <адрес>Б. зарегистрировано за ФИО1 20.02.2012г., на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 27.10.2010г.

Согласно договору купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации <адрес> №, администрация <адрес> передала в собственность потребительскому обществу «Рассвет» земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ПО «Рассвет», площадью 1614 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании решения председателя Совета ПО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного земельного участка, в результате которого образованы два земельных участка с кадастровым номером 46:19:100104:1799, площадью 1446 кв.м, и с кадастровым номером 46:19:100104:1800, площадью 168 кв.м.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что на основании постановления главы <адрес> №, администрация <адрес> передала в собственность ПО «Рассвет» земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ПО «Рассвет», площадью 925 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями ЕГРН в настоящее время ПО «Рассвет» на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1446 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок площадью 925 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавший ПО «Рассвет». Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> передала в собственность ООО «Альянс» земельный участок, находящийся в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ООО «Альянс», площадью 731 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Альянс» на данный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном порядке.

Из акта проверки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: нежилое здание, строение - «Торгово-складское помещение», площадью 108,4 кв.м, с кадастровым номером №, а также, нежилое здание, строение - «Цех по производству тротуарной плитки с офисными помещениями, общей площадью 246,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположены в границах земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ПО «Рассвет» (<адрес>) и с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 (<адрес>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО3 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при заключении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилых помещений продавец ПО «Пристенское» (после переименования - ПО «Рассвет») не являлось собственником спорных земельных участков, на которых находилась продаваемая недвижимость. Право собственности на нежилые помещения зарегистрированы за ФИО1 20.02.2012г., на основании разрешений на ввод в эксплуатацию от 27.10.2010г. Право собственности ПО «Рассвет» на спорные земельные участки возникло в 2012 году, у ООО «Альянс» в 2013 году. Обращение истца с требованиями о понуждении ООО «Альянс» и ПО «Рассвет» разделить земельные участки и признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка между ПО «Рассвет» и ФИО2 является ненадлежащим способом защиты права, поскольку не приведет к решению вопроса о передаче в установленном законом порядке в собственность истца земельных участков, расположенных под зданиями, принадлежащими ФИО1, и необходимых для обслуживания этих зданий.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих суд по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что он лишен возможности приобрести право собственности на земельные участки под принадлежащими ему зданиями.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Довод в кассационной жалобе о применении статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку правила, определенные статьей относятся к тому случаю, когда собственником и строения, и земельного участка, на котором располагается строение, на момент его отчуждения, является одно лицо. Между тем, как усматривается из материалов дела, право собственности у истца на недвижимое имущество возникло в 2012г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ПО «Пристенское» земельный участок, на котором располагалось недвижимое имущество, находился в неразграниченной государственной собственности, относился к землям населенных пунктов.

Довод кассационной жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи земельного участка, заключенного между ПО «Рассвет» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нарушено его преимущественное право покупки в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данную сделку необходимо признать недействительной и применить последствия недействительной сделки является несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, в частности закрепленных в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с буквальным содержанием п. 1 ст. 250 ГК РФ, последствием нарушения преимущественного права покупки является возможность для лица, чье право преимущественной покупки нарушено, потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору - п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку п. 2 ст. 250 ГК РФ установлены иные последствия такого нарушения.

Учитывая изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, сводятся к несогласию с вынесенным апелляционным определением и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко