Решение по делу № 2-2/2019 от 01.10.2018

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шишкину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

- с участием представителя истца Терентьевой Е.А., представителя ответчика Шишкина В.А. Михайлова А.Ю., представителя ответчика ООО «СпецТранс» Дорощкевич Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Шишкину В.А. с требованием о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации в размере 2802 703 рублей 93 копеек, а также государственной пошлины в размере 22214 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Углепром» и СПАО «Ингосстрах» заключён договор страхования № передвижного оборудования - мобильной дробильно-сортировочной установки «SANDVIK QI441», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанной мобильной дробильно-сортировочной установке, принадлежащей ООО «Углепром», причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Общая сумма ущерба согласно отчету ООО «Бюро Асессор» составила 3 202 703 рубля 93 копейки.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Углепром» сумму ущерба, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шишкин В.А., управлявший фронтальным погрузчиком SDLG 956, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность согласно справке ГИБДД и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении перед третьими лицами застрахована в СКАО «Альфастрахование», страховой полис № СКАО «Альфастрахование» возместило ущерб в размере 400000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 2802 703 рублей 93 копеек подлежит взысканию с Шишкина В.А., в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику, направлена претензия о возмещении ущерба, который не возмещён.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецТранс».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «СпецТранс» сумму ущерба без учета износа в сумме 2755918 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель истца Терентьева Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме, указала о согласии со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа. Поскольку в данном случае имеет место не обязательное страхование, а добровольное, то они имеют право на полное возмещение вреда, который был причинен.

Представитель ответчика Шишкина В.А. – Михайлов А.Ю. заявленные требования не признал, указал, что Шишкин В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что ущерб должен быть взыскан с ООО «СпецТранс».

Представитель ответчика ООО «СпецТранс» Дорошкевич Е.М. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О применении судами положений раздела №1 Гражданского кодекса РФ», а также на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что размер убытков, подлежащий возмещению должен быть установлен в разумной степени достоверности и должен быть рассчитан не по единой методике, а должен быть применим принцип суброгации. Необходимо соблюдение баланса интересов, виновное лицо должно нести ответственность лишь в пределах причиненного ущерба, а требования потерпевшего не должны привести к необоснованному обогащению. Так же ранее указывал о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов Шишкин В.А., начальник смены и другие, в том числе и представитель ООО «Углепром» пришли к тому, что причиненный вред незначителен, после чего Шишкина отпустили домой. В 22:00 часов ему сообщили, что машину необходимо будет поставить, вызвать комиссара и переписать объяснительную, так как она была не правильно написана. В дальнейшем сменщик и Шишкин В.А. сели за погрузчик и поставили его примерно так же, как в момент ДТП, в объяснительной на имя работодателя об этом указано. Это все было перед тем, как приехал аварийный комиссар. Следовательно, на момент совершения ДТП не вызывались сотрудники ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, оно было оформлено позднее. Кроме того, ущерб причинен не при исполнении Шишкиным В.А. своих трудовых обязанностей, поскольку работник ООО «Углепром просил Шишкина В.А. очистить конус под конвейером, то есть фактически работник ООО «Углепром» является причиной ДТП. А также указал, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а отсутствие состава административного правонарушения исключает суждения о виновности лица.

Ответчик Шишкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо Базалюк О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты в <адрес> на 24 км технологической автодороги разреза <данные изъяты> водитель Шишкин В.А., управляя фронтальным погрузчиком SDLG 956, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего нанес механические повреждения мобильной дробильно-сортировочной установке «SANDVIK QI441», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, машинистом которой является ФИО1

В связи с несогласием ответчика Шишкина В.А. с размером причиненного мобильной дробильно-сортировочной установке «SANDVIK QI441», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ущерба, указанного в отчете аджастера от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Залесовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мобильной дробильно-сортировочной установки «SANDVIK QI441» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденной ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2755918 рублей 77 копеек (т.д.2,л.д. 209-226).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, поскольку эксперт ФИО2 имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным, обоснованным, а стороны на его порочность не ссылаются. Заключение эксперта по поставленным вопросам является полными, а выводы противоречий не содержат.

В заключении экспертизы по делу, как это предусмотрено ст. 79 ГПК РФ, изложены описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка представителя ответчика ООО «Спецтранс» Дорошкевич о том, что экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, а по фотографиям, в связи с чем, он не согласен с выводами эксперта, не могут быть приняты судом во внимание. Само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не дает оснований считать заключение эксперта порочным.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. Суд принимает решение на основании совокупности представленных доказательств, в том числе, экспертизы, показаний виновника ДТП.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Мобильная дробильно-сортировочная установка «SANDVIK QI441» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Углепром» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена оплата восстановительного ремонта застрахованной мобильной дробильно-сортировочной установки «SANDVIK QI441» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сумме 3202703 рубля 93 копейки на счет ООО «Углепром».

Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам фронтальным погрузчиком SDLG 956, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП.

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «Альфастрахование» произвело оплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, согласно страховому акту №, по претензии №, в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.А. работал в ООО «СпецТранс» в должности водителя фронтального погрузчика.

Согласно ответу Инспекции гостехнадзора Кемеровского района Управления гостехнадзора Кемеровской области следует, что фронтальный погрузчик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал ФИО3 (т. 1 л.д. 175).

По договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи данное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «СпецТранс».

Согласно договору возмездного оказания услуг спец. техникой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Современные горные технологии» (заказчик) и ООО «СпецТранс» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанности по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации специальной техники. Услуги оказываются на основании полученной от заказчика заявки. Согласно приложению №1 к данному договору услуги оказывались, в том числе фронтальным погрузчиком CDM 855 SDLG LG956L (т.2 л.д.18-20).

В материалах дела имеется копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СпецТранс» водителю Шишкину В.А., на управление фронтальным погрузчиком LG 956, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.167 (оборот).

Данный путевой лист содержит записи о времени прибытия на участок погрузки 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, время убытия с участка погрузки -8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вопреки доводам представителя ответчика ООО «СпецТранс», суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ответчик Шишкин В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах Шишкин В.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб от ДТП, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен возмещать работодатель.

Оценивая доводы представителя ответчика Дорошкевич Е.М. о том, что Шишкин В.А. не был признан виновным в совершении административного правонарушения, суд исходит из следующего. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела содержат определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что водитель Шишкин В.А., управляя фронтальным погрузчиком CDM 855 SDLG LG956L, в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего нанес механические повреждения мобильной дробильно-сортировочной установке «SANDVIK QI441» государственный регистрационный знак 42 КК 8988. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административном правонарушении ответственность не установлена.

Сведений о том, что данное определение было обжаловано и отменено в деле не имеется, в связи с чем, суд признает описанные в определении обстоятельства установленными, следовательно, при совершении ДТП Шишкин В.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п. 8.12 ПДД РФ. В судебных заседаниях сам Шишкин В.А. своей вины в совершении ДТП не оспаривал, ответчиком ООО «СпецТранс» не представлены доказательства отсутствия его вины.

Невыполнение требований ПДД Шишкиным В.А. находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

К доводам представителя ответчика ООО «СпецТранс» Дорошкевич В.А., а также к представленной объяснительной на имя директора ООО «СпецТранс» о том, что имела место инсценировка ДТП, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в имеющихся в нем объяснениях участников ДТП ФИО1, Шишкина В.А. отсутствует указание об этом, схема ДТП была ими подписана. При даче пояснений в судебном заседании, ответчик Шишкин В.А. также указывал о том, что после ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, об инсценировке ДТП Шишкин В.А. не заявлял.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта о его стоимости без учета износа – 2755918 рублей 77 копеек, поскольку как указано в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с учетом того, что АО «Альфастрахование» было выплачено 400000 рублей, с ООО «Спецтранс» в пользу ПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 2 355 918 рублей 77 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, уплаченная истцом госпошлина подлежит уменьшению и составит 19979 рублей 59 копеек, которая взыскивается с ответчика ООО «СпецТранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 2355918 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19979 рублей 59 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Бережнов

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года