Решение по делу № 2-6672/2024 от 18.09.2024

№ 2-6672/2024                                                    19RS0004-01-2024-000721-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                                                                         15 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                                              Кисуркина С.А.,

при секретаре                                              Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова ФИО7 к Миллер ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился к Миллер Л.В. с иском о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что судебным приказом от 02.11.2016 с Миллер Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Миллер Л.В. и ОАО Банк «Народный кредит», по состоянию на 31.08.216 в размере 227 248 руб. 85 коп. Поскольку в установленный договором срок денежные средства Миллер Л.В. не были возвращены, а впоследствии произошла уступка по договору, истцом получено право требования исполнения обязательств по кредитному договору №ПК-312/Х3/13 от 20.08.2013. В связи с чем, Ефремов А.Н. просит взыскать Миллер Л.В. проценты за период с 19.06.2021 по 19.06.2024 в размере 55 765 руб. 45 коп и далее начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исходя из установленной договором ставки 16,50 % годовых от остатка суммы кредита 112 500 руб.;    неустойку за нарушение сроков возврата суммы кредита за период с 19.06.2021 по 19.06.2024г. в размере 4 234.55 рублей и далее, начиная с 20.06.2024г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, исходя из 0,2% от остатка суммы кредита (112 500 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов (55 765.45 руб.), начиная с 20.06.2024г. по день фактической уплаты начисленных процентов, исходя из 0.5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миллер Л.В., третьи лица ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Никифоров Е.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времен слушания дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.08.2013 между ОАО Банк «Народный кредит» и Миллер Л.В. был заключен кредитный договор №ПК-312/Х3/13, по которому банк представил заемщику 150 000 руб., сроком до 19.08.2018 включительно, под 16,50%, а заемщик обязался вернуть задолженность и уплатить проценты, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Обязательства Миллер Л.В. исполнены не были, в связи с чем, судебным приказом от 02.11.2016 по делу №2-1-1507/2016 с Миллер Л.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №ПК-312/Х3/13 от 20.08.2013, образовавшаяся по состоянию на 31.08.2016 в размере 227 248 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга – 112 500 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 34 043 руб. 89 коп., задолженность по пене – 49 044 руб. 96 коп.. задолженность по неустойке – 31 660 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлин ы в размере 2 736 руб. 24 коп.

Таким образом, установлено, что между ОАО Банк «Народный кредит» и Миллер Л.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора №ПК-312/Х3/13 от 20.08.2013, которые не были исполнены заемщиком, вследствие чего, задолженность взыскана кредитором в судебном порядке.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, причем процессуальная замена на стадии исполнения судебного акта производится судом.

09.12.2022 по результатам электронных торгов по реализации имущества ОАО Банк «Народный кредит» между ОАО Банк «Народный кредит» в лице Агентства по страхованию вкладов и Никифоровым Е.Л. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2022-14665/102, по которому цессионарию перешло право требования задолженности, взысканной с Миллер Л.В. по судебному приказу от 02.11.2016, что не противоречит положениям статей 131, 140, 189.7 - 189.105 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также положениям статей 447-448 ГК РФ.

Также судом установлено, что 31.10.2023 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2, Никифоров Е.Л. уступил Ефремову А.Н. прав требования задолженности, взысканной с Миллер Л.В. по судебному приказу от 02.11.2016.

Ефремов А.Н обратился к мировому судье судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве, свои требования мотивируя уступкой прав требований по судебному приказу от 02.11.2016 г.

Определением от 22.02.2024 мировой судья судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия требования Ефремова А.Н. оставил без удовлетворения.

Как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в требованиях, мировой судья исходил из того, что согласно Базы данных АИС ФССП Росс» на исполнении в Межрайонном отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миллер Л.В о взыскании задолженности, которое 07.03.2018 было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Материалы исполнительного производства, в том числе исходящая корреспонденция, направляемая в рамках исполнительного производства, уничтожены в связи с истечением срока хранения номенклатурных дел.

Материалы гражданского дела от 02.11.2016 года № 2-1-1507/2016, в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом судебного департамента при Верховном суде РФ от 09.06.2011 г. № 112, уничтожены.

Иных сведений о том, что должниками присужденная сумма выплачена полностью, либо частично, в деле не имеется.

Таким образом, срок предъявления к исполнению судебного приказа №2-1-1507/2016 истек 7.03.2021, в связи с чем, право взыскания задолженности, не могло быть передано ни Никифорову Е.Л. в 2022 году, ни Никифоровым Е.Л. Ефремову А.Н. в 2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истечение срока предъявления исполнительного листа и отсутствие доказательств процессуальной замены стороны в обязательстве, являются самостоятельным основанием для отказа в иске Ефремову А.Н.

Заявляя настоящие требования, истцом не принято во внимание, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382, 384 ГК РФ взыскатель (кредитор по исполнительному документу) вправе уступить требование, содержащееся в исполнительном документе.

При этом, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, из которого возникло обязательство между первоначальным взыскателем (первоначальным кредитором) и должником, право первоначального взыскателя переходит к новому взыскателю (новому кредитору) в объеме содержащегося в исполнительном документе требования, переданного новому кредитору, и на условиях, существовавших к моменту такого перехода, в том числе на условиях удовлетворения требований первоначального взыскателя в порядке очередности, установленной частью 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций, является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Никифоровым Е.Л., банком в лице Агентства по страхованию вкладов цессионарию были переданы требования к физическим лицам, исходя из перечня, указанного в приложении № к договору.

Согласно данному приложению, перечень прав содержит указания на конкретные права требования по документам, удостоверяющим права кредитора – решения и судебные приказы, в данном случае судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Аскизского района Республики Хакасия, которым была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Миллер Л.В.

Таким образом, в договоре прямо предусмотрено право требования по обязательству, подтвержденному исполнительным документом, в связи с чем, право требования на проценты, неустойку, которые будут начислены позже договора цессии, не могли быть переданы Никифорову Е.Л. первоначальным кредитором, несмотря на такое указание в договоре уступки.

В этой связи, последующий договор уступки прав требований кредитора, заключенный 31.10.2023 Никифоровым Е.Л., и Ефремовым А.Н., также не включает в себя право взыскания с Миллер Л.В. процентов и неустойки по кредитному договору №ПК-312/Х3/13 от 20.08.2013, рассчитанных на будущее время.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы Ефимова А.Н. о том, что договор уступки требования от 31.10.2023 предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за последующий период, основан на неправильном применении положений ст. 384 ГК РФ и не соответствующем ст. 431 ГК РФ толкования договора уступки требования от 09.12.2022.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 № 88-2155/2024.

Таким образом, поскольку объем уступаемых прав, переданных по договору уступки права требования от 09.12.2022 не содержит в себе право взыскания процентов, неустойки на будущее время, соответственно такие права по договору от 31.10.2023 переданы также не могли быть, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных Ефремовым А.Н. в иске процентов, неустойки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения основных, и производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефремова ФИО7 к Миллер ФИО7 о взыскании процентов по кредитному договору №ПК-312/Х3/13 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                                              С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ