Решение по делу № 11-228/2018 от 17.10.2018

Дело № 11-228/18

Судья Октябрьского районного суда

г. Новосибирска Мороз И.М.

Мировой судья 2-го судебного участка

Октябрьского судебного района г. Новосибирска

Быковская Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                                                     г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                  Мороза И.М.,

        при секретаре                                                           Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ответчика Буракова Вячеслава Олеговича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02.08.2018 года по гражданскому делу № по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Буракову Вячеславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения, которым требования истца были удовлетворены, взыскано с Буракова Вячеслава Олеговича в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» сумма неосновательного обогащения в размере 8 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 71,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>. Обнаружив недостатки в товаре ответчик обратился в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был расторгнут вышеуказанный договор купли-продажи, ООО «Евросеть Ритейл» обязали возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 990 рублей, неустойку в размере 21 665 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 827 рублей 95 копеек. Присужденные денежные суммы были получены Бураковым В.О., но при этом смартфон <данные изъяты> до сих пор не передан ООО «Евросеть Ритейл». Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль 98 копеек.

Мировым судьей было поставлено указанное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Бураков В.О., который в своей апелляционной жалобе указал, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, поскольку мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что смартфон находился у него на вынужденном ответственном хранении и был реализован ответчиком правомерно после истечения сроков для его вывозки.

Представитель истца ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал просил оставить решение мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Бураков В.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что телефон им не был возвращен ООО «Евросеть-Ритейл», а был реализован по цене по своему усмотрению, полагает, что у него не возникло неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения ответчика Буракова В.О., изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик, получив денежные средства по решению мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 21.06.2017 года за товар ненадлежащего качества, не вернул ООО «Евросеть-Ритейл» некачественный товар.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, находит, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы ответчика по поводу нахождения смартфона у него на ответственном хранении, поскольку к данным правоотношениям не применимы положения ст. 504 ГК РФ, в виду того, что они регулируют правоотношения, возникшие из договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей вынесено законное и справедливое решение, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02.08.2018 года по гражданскому делу № по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Буракову Вячеславу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буракова Вячеслава Олеговича на указанное решение суда - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий по делу - /подпись/