Решение по делу № 1-165/2024 от 29.02.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Тулун                                                                                               09 апреля 2024 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Спешилова В.В., при секретаре Косовой А.А., с участием: государственного обвинителя – Монголовой Т.С., подсудимого Солобутина Д.В., его защитника – адвоката Суханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165/2024, ***, в отношении:

Солобутина Д.В., рожденного ......, в .........., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, работающего, не судимого, не состоящего на учетах у врачей нарколога, психиатра, военнообязанного, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Солобутин Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, вступившим в законную силу ...... Солобутин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в силу положений ст.4.6 и 32.7 КоАП РФ по состоянию на ...... являлся лицом подвергнутым административному наказанию по указанному выше правонарушению.

......, не позднее 02 часов 54 минут, Солобутин Д.В. достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, не имея крайней необходимости, осуществлял управление автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** на котором осуществляя передвижение по ****, был остановлен сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами .......... вблизи ****. С учетом выявленных сотрудником полиции достаточными основаниями полагать, что находится в состоянии опьянения Солобутин Д.В. отстранен от управления автомобилем.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ......, в 03 часа 05 минут, у Солобутина Д.В. выявлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,708 мг/л, то есть достоверно установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал. С квалификацией его действий согласился. Сославшись на ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался, указав, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, следовало, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В 2004 году он получил водительское удостоверение, навыки вождения имеет, водительский стаж около 13 лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, однако виновным себя признал полностью, постановление суда не обжаловал. Штраф оплатил в полном объеме. О том, что он не имел права управления транспортными средствами, будучи лишенным права управления, в состоянии опьянения, он знал. У его двоюродного брата С.Д. в собственности находится автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** регион. Поставлен ли на учет данный автомобиль на имя брата, ему не известно. О том, что он лишен права управления транспортными средствами брат не знал. Брат доверял ему управление указанным выше автомобилем.

......, в дневное время он взял автомобиль С.Д.. В вечернее время того же дня заехал в гости к дальнему родственнику С.А., проживающему по ****, где также находился их общий знакомый по имени П., с которыми стал распивать пиво.

Около 02 часов 40 минут, ......, не имея крайней необходимости, он сел за управление автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***. П. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали от ****, расположенного по **** до ****. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования около 02 часа 48 минут ......, двигаясь по **** вблизи **** его автомобиль остановил инспектор ДПС и, подойдя к нему, представился, попросив предъявить документы для проверки. Он передал тому документы на автомобиль, про водительское удостоверение пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы сотрудник усмотрел у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее инспектор предложил пройти в его служебный автомобиль, где разъяснил ему права и обязанности, на основании протокола тот был отстранен от управления транспортными средствами. После чего ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Затем, на состояние опьянения. Сотрудник ознакомил его с прибором и свидетельством о поверке на данный прибор, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи данного прибора в служебном автомобиле на месте, на что он был согласен, поскольку не отрицал тот факт, что выпивал спиртное накануне поездки. Какого-либо давления на него со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Решение было принято им добровольно. После он дважды произвел выдох по прибору, однако выдох прервал, с третьего раза показания согласно прибора составили 0,708 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, далее при нем был распечатан бумажный носитель, с показаниями освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно расписался в бумажном носителе, после чего сотрудником был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, где он также поставил подпись и написал, что согласен с результатами освидетельствования, в ходе административной процедуры он не отрицал, что накануне употреблял спиртное. Во время проведения административной процедуры, проводилась видеосъемка. Копии всех протоколов ему были вручены, во всех протоколах он расписался. (л.д. 54-59).

Подсудимый пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания изложены правильно. Показания давал добровольно, без принуждения. Подтвердил, что при проведении следственных действий присутствовал защитник. Ему разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации. Также суду пояснил, что его ежемесячный доход около 50 000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, как каждое в отдельности, так и совокупности суд пришел к твердому убеждению о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место быть, совершено именно подсудимым. К вышеуказанному выводу суд пришел исходя как из показаний подсудимого, так и свидетелей, в том числе допрошенных в ходе судебного разбирательства, и иных доказательств.

Из показаний свидетелей Ли-чен-жу В.В., С.В., оглашенных в судебном заседании при согласии подсудимого и его защитника следовало, что состоят в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». В их должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и выявление преступлений и административных правонарушений участниками дорожного движения.

...... согласно постовой ведомости МО МВД России «Тулунский» заступили на маршрут патрулирования в городе Тулуне и **** в период времени с 21 часа ...... до 04 часов .......

Патрулируя улицы ****, находясь на ****, примерно в 02 часа 45 минут ...... они заметили и Ли-чен-жу В.В. остановил автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль остановили вблизи ****. Руль управления находился справа. Водитель, личность которого была установлена как Солобутин Д.В., ...... года рождения сразу пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а документы на автомобиль он передал для проверки. В ходе беседы у Солобутина Д.В. присутствовали признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, в связи с чем тому было предложено пройти в их служебный автомобиль. Оформлением административного материала занимался Л.., однако С.В. так же присутствовал в служебном автомобиле. Солобутину Д.В. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, после чего тот отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, который он после ознакомления подписал и получил его копию. Солобутину Д.В. разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения и тот ознакомлен с прибором «Алкотектор Юпитер», с целостностью клейма государственного поверителя.

Далее, Солобутин Д.В. освидетельствован на вышеуказанном приборе, показания исследования составили 0.708 мг/л., результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Далее им был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования, заполнен. С показаниями прибора Солобутин Д.В. был согласен. (л.д.114-116, 129-131).

Из показаний свидетеля С.А., оглашенных в судебном заседании при согласии подсудимого и его защитника следовало, что вечером ...... находился у себя дома и около 21часа к нему в гости пришел его знакомый П..

Около 22 часов ...... к нему в гости заехал Солобутин Д.В., и они втроем стали распивать пиво. Позднее Солобутин Д.В. с П. решили поехать домой к Солобутину Д.В..

Примерно в 02 часа 40 минут ......, Солобутин Д.В. с П. ушли от него. На чем Солобутин Д.В. приехал к нему и на чем они с П. уехали от него, он не видел. Через некоторое время они с Солобутиным Д.В. созванивались по телефону, и в ходе разговора тот рассказывал ему, что в ту ночь, ...... Солобутин Д.В. был за управлением автомобиля «Тойота Калдина», принадлежащего родственнику С.Д. и того остановили сотрудники ДПС на ****. (л.д.136-138).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании при согласии подсудимого и его защитника следовало, что ...... он находился в гостях у своего знакомого С.А., проживающего по ****.

Около 22 часов ...... к С.А. приехал его брат Солобутин Д.В., который присоединился к ним, и они втроем стали распивать спиртное, пили в тот вечер пиво.

Примерно в 02 часа 40 минут ......, Солобутин Д.В. сел за управление автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***. Он сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали от **** домой к Солобутину Д.В.. Двигаясь по **** их автомобиль остановил сотрудник ДПС. В ходе беседы сотрудник ДПС усмотрел у Солобутина Д.В. признаки опьянения, пригласил в служебный автомобиль. (л.д.132-134).

Допрошенный в судебном заседании С.Д. суду показал, что он является собственником автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль приобретал на свои сбережения, однако не успел поставить на регистрационный учет на своё имя. Указанным автомобилем мог пользоваться его брат Солобутин Д.В., ...... года рождения. О том, что тот лишен права управления транспортными средствами, ему известно.

Из показаний свидетеля С.И., оглашенных в судебном заседании при согласии подсудимого и его защитника следовало, что состоит в зарегистрированном браке с Солобутиным Д.В.. Проживают с последним совместно и их несовершеннолетними детьми С., ...... года рождения, С.М., ...... года рождения и С.П., ...... года рождения. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.С супруг их семью материально обеспечивает один, так же участвует в развитии и воспитании детей.

......, в утреннее время Солобутин Д.В. позвонил ей и рассказал, что ...... с разрешения его брата С.Д. взял автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ***, а в вечернее время заехал в гости к своему брату С.А., где совместно с последним и П. стал распивать спиртное.

Ночью ...... супруг с П. решили поехать домой, в результате чего Солобутин Д.В. сел за управление автомобиля и двигаясь по ****, его остановили сотрудники ДПС. (л.д.92-94).

Вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ......, согласно которому Солобутин Д.В. отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 58 минут ...... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). (л.д. 9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...... и бумажным носителем, согласно которым у Солобутина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний согласен. (л.д.12,14)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 88 города Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ......, согласно которому Солобутин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (22-26).

Протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у **** - географические координаты: ..........., где ...... остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ***, следовавший под управлением Солобутина Д.В., находящегося в состоянии опьянения. (л.д. 117-120).

Протокол осмотра предметов и приложением к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** и признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 85-91).

Протокол осмотра предметов (документов) и приложением к нему, согласно которым осмотрено: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке средства измерений, бумажный носитель, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении, карточка операции с ВУ, список нарушений на имя Солобутина Д.В., справка, постановление, справка Тулунского городского суда, карточка учета транспортного средства, двд – диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати *** МО МВД России «Тулунский», скрепленной подписью дознавателя, понятых, пояснительной надписью. После осмотра предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д. 121-128).

Протоколом выемки и приложением к нему, согласно которым у свидетеля С.Д. изъяты: свидетельство о регистрации *** ***, договор купли-продажи транспортного средства. (л.д. 101-103).

Протоколом осмотра и приложением к нему, согласно которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля С.Д. После осмотра документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (л.д.104-111).

Вышеизложенные доказательства никем из участников процесса оспорены не были.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора.

Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, имеют соответствующие реквизиты и подписаны участвующими лицами.

Административный материал получен в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу том, что они заслуживают доверия, в части даты, времени, места и способа совершения преступления. Признаков самооговора не содержат.

Изложенные подсудимым показания согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Проверка описанных выше доказательств производилась судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе суд проверял источники получения доказательств.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нарколога (л.д. 67,69), проходил воинскую службу, ограничений по здоровью не имел (л.д. 71).

Обстоятельства дела и поведение подсудимого, отсутствие у него бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта, осознание незаконности совершения инкриминируемого действия, наряду с заключением судебно-психиатрических экспертов позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый способен нести наказание и подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о том, является ли деяние, совершенное преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, суд пришел к следующим выводам.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что управляя транспортным средством, подсудимый действовал с прямым умыслом, в отсутствии крайней необходимости, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством.

    При указанных обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.62), состоит в браке, на иждивении у подсудимого 3 малолетних детей -2013 г.р. (л.д.62) и 2015 г.р. (л.д.63) и 2022 г.р. (л.д.64), ранее не судим (л.д. 75,83), социализирован и имеет стабильный источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает основание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает следующие обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, характеристику по месту проживания.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства основания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – судом не установлено. Так в ходе предварительного расследования подсудимый не представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Участие подсудимого в проверки показаний на месте на стадии дознания не является безусловным основанием, указывающем на предоставление со стороны последнего органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия его жизни и его семьи.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства, учтенные судом, как и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом и индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд не вступает в обсуждение о назначении таких видов наказаний как принудительные работы или лишение свободы с учетом положений ст. 56 и 53.1 УК РФ.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приходит к выводу о том, что выполнение в свободное работы время бесплатных, общественно- полезных работ негативно скажется на благосостоянии подсудимого и его семьи и малолетних детей, в связи с изложенным не находит оснований для назначения такого вида наказания как обязательные работы.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как в силу ст. 44 УК РФ данный вид наказания относится к наиболее мягкому виду наказания. Также суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не установлено.

Суд при назначении наказания принимает во внимание данные о личности подсудимого его имущественное положение и получаемый им доход, который находится на уровне выше прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от 15.09.2023 № 822-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2024 год». По мнению суда именно, назначение наказания в виде штрафа, наряду с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждаемого, как и предупреждению, совершению новых преступлений.

В соответствии со ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет, при этом учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Учитывая имущественное положение подсудимого, возможности получения заработной платы и иного дохода суд полагает возможным предоставить рассрочку исполнения основного наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, осуждаемый обязан уплатить первую часть штрафа.

Оставшиеся части штрафа, осуждаемый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о конфискации, суд пришел к следующему.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак Р980УА38 регион, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить. Руководствуясь 303-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Солобутина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Предоставить осужденному рассрочку исполнения назначенного основного наказания на срок 50 месяцев, с ежемесячной выплатой по 4 000 рублей до полного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления данного приговора суда в законную силу осужденный обязан уплатить первую часть штрафа.

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для перечисления денежных средств в качестве уплаты штрафа по уголовному делу: ...........

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ, оставив процессуальные документы, фиксирующие административную процедуру и диск в материалах дела, автомобиль и правоустанавливающие документы на него вернуть законному правообладателю, копии документов на автомобиль оставить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области.

Председательствующий                                                      Спешилов В.В.