Решение по делу № 33-510/2022 от 17.01.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2021-009234-38

судья Кузубова Н.А.

дело № 33-510/2022                                                                                                                                   поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 марта 2022 года                                                                  город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю., при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Сухар А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Сухар А.Ю. на решение Октябрьского районного суда       г. Улан-Удэ от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Сухар А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сухар А.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от <...>. по состоянию на 06.10.2021г. включительно, в размере 187 969,30 руб., из которых: 150 000 руб. – остаток ссудной задолженности; 35 759,53 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 209,77 руб. – задолженность по пени;а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 959,00 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Сухар А.Ю., истец Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать задолженность по кредитному договору                 № <...> от <...> года в размере 187 969,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 959 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> года ВТБ 24 (ПАО) и Сухар А.Ю. заключили договор № <...>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере <...> руб. сроком до <...> года со взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указана в Тарифах банка. Заемщиком была получена банковская карта № <...>, что подтверждается распиской в получении карты. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 6 октября 2021 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 187 969,30 руб., из которых 150 000 руб. – остаток ссудной задолженности; 35 759,53 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 209,77 руб. – задолженность по пени.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Бурцева А.К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик    Сухар А.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив возражения на иск, в которых выразила несогласие с начисленными процентами, указав на наличие оснований для их начисления за период с 16 июня 2020 года по 16 августа 2020 года, просила уменьшить размер неустойки, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сухар А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер процентов за пользование кредитом до 4 573,02 рублей, а также снизить размер неустойки в связи с необоснованностью начисленных сумм согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что 16 июня 2020 года у нее возникли финансовые трудности, поэтому оплата платежей по кредитному договору прекратилась. Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) мог обратиться в суд за защитой своих интересов до 16 августа 2020 года, однако не сделал это, а продолжил начисление процентов вплоть до 6 октября 2021 года. Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса РФ, считает, что проценты, подлежащие взысканию, должны были быть начислены за период с 16 июня 2020 года по 16 августа 2020 года в размере 4 573,02 рублей. Также, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, просит о снижении размера неустойки.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Ответчик Сухар А.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и Сухар А.Ю. заключен кредитный договор        № <...> от <...> года, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере <...> рублей сроком по <...> года с взиманием за пользование кредитом <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщиком была получена банковская карта № <...>, что подтверждается распиской в получении карты.

Пунктом 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указана в Тарифах банка.

Датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 6 Согласия).

По состоянию на 6 октября 2021 года включительно размер задолженности составил 187 969,30 рублей, из которых 150 000 руб. – остаток ссудной задолженности, 35 759,53 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 209,77 руб. – задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и принят, указанный расчет является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался и не опровергнут.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия просроченной задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Сухар А.Ю. задолженность в размере 187 969,30 рублей, из которых 150 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 35 759,53 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 209,77 рублей – задолженность по пени; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 959 рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты, подлежащие взысканию, должны были быть начислены лишь за период с 16 июня 2020 года по 16 августа 2020 года в размере 4 573,02 рублей, подлежат отклонению.

Так, при заключении кредитного договора ответчик в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ согласилась с размером процентов за пользование кредитом, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита с условием уплаты процентов в размере, установленном в договоре, в предусмотренные графиком сроки.

Кредитный договор в судебном порядке ответчиком Сухар А.Ю. не оспаривался.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени займ ответчиком Сухар А.Ю. не возвращен, в связи с чем истец имеет право на начисление процентов. При этом какого-либо злоупотребления со стороны банка не установлено, иск подан в пределах срока исковой давности. Иного периода, в течение которого кредитор обязан обратиться в суд за судебной защитой, нормы гражданского законодательства не содержат.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и период их взыскания, судом первой инстанции определены правильно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение заемного обязательства дает истцу право на начисление неустойки, размер которой предусмотрен договором.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного сторонами кредитного договора и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным признан быть не может.

При определении размера неустойки у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки не представлено. Суд первой инстанции правомерно определил данную сумму в указанном размере, учтя длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком (с июня 2020 года), размер данного обязательства (150 000 рублей), а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствия доказательств тяжелого материального положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: