Решение по делу № 33-4007/2024 от 13.06.2024

УИД: 47RS0005-01-2023-003749-37

Дело № 33-4007/2024

№ 2-4082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Осиповой Е.А.,

судей:             Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Алмаз» об оспаривании полномочий председателя и членов правления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Алмаз» ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Алмаз», просили признать отсутствующими полномочия ФИО9 к качестве председателя правления СНТ «Алмаз» с 04 июля 2015 года, признать отсутствующими полномочия ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в качестве членов правления товарищества на созыв общих собраний членов СНТ «Алмаз» с 04 июля 2015 года по дату вынесения судебного акта по настоящему иску, рекомендовать ревизионной комиссии, выбранной 29 сентября 2013 года, провести общее собрание по выбору законного правления СНТ «Алмаз».

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются членами СНТ «Алмаз» и собственниками земельных участков 101, 169, 265, 128. С 04 июля 2015 года и по настоящее время в СНТ «Алмаз» происходит следующее: неуполномоченные лица незаконно созывают и проводят общие собрания, ход и результаты которых противоречат законодательству РФ. Затем данные лица требуют с членов СНТ исполнения решений, принятых на таких незаконных собраниях. Нарушение требований закона при проведении таких собраний подтверждается: апелляционным определением от 01 июня 2016 года по делу № 33-2277/2016 признаны недействительными (в силу ничтожности) решения общего собрания членов СНГ «Алмаз», принятые на общем собрании членов СНТ «Алмаз» 04 июля 2015 года; решением от 11 марта 2016 года по делу № 2-858/2016 признано ничтожным решение собрания уполномоченных членов СНТ «Алмаз», оформленное протоколом № 52 от 25 июля 2015 года; решением от 26 октября 2016 года по делу № 2-5928/2016 признаны недействительным (в силу ничтожности) решения общего собрания СНТ от 16 июля 2016 года; решением от 26 октября 2016 года по делу № 2-5929/2016 признаны недействительным решения общего собрания СНТ от 02 июля 2016 года; решением от 26 июля 2016 года по делу № 2-4896/2016 признано недействительным общее собрание членов СНТ «Алмаз» проводимое в форме уполномоченных и принятые на нем решения ничтожными; решением от 06 ноября 2018 года признаны ничтожными решения собрания уполномоченных членов СНТ «АЛМАЗ» от 21 октября 2017 года, оформленные протоколом № 62, решение собрания уполномоченных членов товарищества, проведенного в заочной форме в период с 23 февраля 2018 года по 11 марта 2018 года, оформленный протоколом № 63.

В некоторых судебных решениях прописано, что на момент созыва собраний ни председатель ФИО9, ни правление, выбранные протоколом № 51 от 04 июля 2015 года согласно решению суда, не имели полномочия на проведение этих собраний. Таким образом, общее собрание могло быть проведено только на основании требования ревизионной комиссии или не менее 1/5 общего числа членов товарищества.

Согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Алмаз» в графе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО9 по записи № 2184704290758 от 02 июля 2018 года. Запись внесена на основании протокола от 16 июня 2018 года № 64 решения общего собрания СНТ «Алмаз». Между тем, решением Выборгского городского суда ЛО от 01 марта 2019 года по делу № 2-958/2019 решение общего собрания от 16 июня 2018 года является недействительным в силу ничтожности. Судебной коллегией Ленинградского областного суда было вынесено определение от 11 июня 2019 года № 33-3949/2019, о том, что лица, инициировавшие спорное собрание и проводившие его, фактически скрывали существо как рассматриваемых вопросов, так и поставленных решений на проводимых собраниях с 2015 - 2018 гг., в связи с чем эти собрания подлежали признанию недействительными. Указанное решение общего собрания от 16 июня 2018 года признано судами недействительным в силу ничтожности и вступило в законную силу 11 июня 2019 года. Поименованные судебные акты не обжаловались.

После вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, которыми решения об избрании председателя СНТ «Алмаз» и членов правления признаны ничтожными, все последующие собрания, созванные таким правлением и принятые на них решения, будут являться недействительными в силу закона, так как инициированы и проведены неполномочными лицами.

Правление СНТ «Алмаз» в лице ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (далее - нелегитимное правление), не имея на то полномочий, а равно с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собраний, продолжает созывать общие собрания СНТ «Алмаз» с постановкой вопросов о выборе председателя СНТ «Алмаз» и членов правления, утверждении новых редакций устава СНТ «Алмаз», утверждении приходно-расходной сметы СНТ «Алмаз». Данные действия наносят вред товариществу и осуществляются с существенными нарушениями законных прав и интересов иных участников СНТ «Алмаз».

С 04 июля 2015 года и по настоящее время, нелегитимное правление незаконно осуществляет руководство текущими делами товарищества и незаконно собирает денежные средства с членов СНТ «Алмаз», заключает и подписывает различные гражданско-правовые договоры от имени СНТ «Алмаз», незаконно имеет доступ к расчетному счету СНТ «Алмаз» (денежные средства, находящиеся на расчетном счете - это сумма членских и целевых взносов, поступающая от членов товарищества, в том числе и от истцов), незаконно отключает некоторых членов СНТ «Алмаз» от электроэнергии, незаконно подает сведения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Незаконное осуществление деятельности нелегитимным правлением нарушает права истцов, как членов СНТ «Алмаз», на избрание органа управления товарищества.

Нелегитимное правление СНТ «Алмаз», осуществлявшее созыв, подготовку и проведение общих собраний, а также исполнение принятых решений, действует в обход закона, с явными нарушениями требований Закона № 217-ФЗ, с противоправной целью - получение доступа к денежным средствам и имуществу этого юридического лица. Эти действия направлены на дестабилизацию деятельности СНТ «Алмаз», на нарушение прав и законных интересов членов товарищества.

Члены нелегитимного правления, осуществлявшие созыв, подготовку и проведение общих собраний членов товарищества в период с 04 июля 2015 года по дату подачи настоящего иска, преследовали следующее: - избрание председателем товарищества (правления) ФИО9, включение в состав правления и ревизионной комиссии лиц, которые выполняли бы его распоряжения. Вышеуказанными лицами с целью введения членов СНТ «Алмаз» в заблуждение относительно правомерности их действий, создавалась видимость законности проведения общих собраний.

Таким образом, все решения общих собраний членов СНТ «Алмаз», проведенные нелегитимным правлением с 04 июля 2015 года по дату подачи настоящего иска противоречат основам правопорядка, предполагающим добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданских правоотношений, учитывая. поименованные в настоящем иске судебные акты, которыми решения общих собраний СНТ «Алмаз» признаны незаконными в силу ничтожности, и в которых установлен факт отсутствия полномочий у нелегитимного правления, истцы полагают возможным признать отсутствующим полномочия у ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в качестве членов правления товарищества на созыв общих собраний членов СНТ «Алмаз» с 04 июля 2015 года по дату вынесения судебного акта по настоящему иску.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Алмаз» об оспаривании полномочий председателя и членов правления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 просят данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцы просили признать незаконными проведения общих собраний в СНТ «Алмаз» с 04.07.2015 по дату вынесения судебного решения неуполномоченными лицами, на основании решения судов, с иском о признании недействительными и незаконными решений общих собраний не обращались. Вывод суда о пропуске срока исковой давности полагают ошибочным, учитывая характер заявленных требований, а решение суда - постановленным при неисследованнии доказательств по делу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением общего собрания членов товарищества от 31 августа 2013 года в правление товарищества избраны ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО24 ФИО13 (том 1 л.д. 190-191).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованным выводам, что пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, ввиду отсутствия доказательств невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вопреки доводам апеллянтов, суд правильно исходил из того, что все исковые требования истцов фактически сводятся к оспариванию решения общего собрания членов товарищества от 31 августа 2013 года, которым в правление товарищества были избраны ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО15, ФИО23., ФИО13

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: