Решение по делу № 33-3420/2021 от 26.11.2021

Судья Макарова О.В.	Дело № 33-3420/2021
Дело № 2-231/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Клушину Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Клушина М.Е. на решение Болховского районного суда Орловской области от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Клушину Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клушина Михаила Евгеньевича в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № от 28 июля 2018 года за период с 9 октября 2018 года по 29 июля 2020 года в размере 100 313,37 рубля.

Взыскать с Клушина Михаила Евгеньевича в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206, 27 рубля».

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Клушину М.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – ООО МКК «Макро») и Клушиным М.Е. заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 598,6 % годовых сроком возврата – 27 августа 2018 года. 6 апреля 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли АО «ЦДУ». Ответчик обязательства по договору не исполнили. Судебный приказ о взыскании с Клушина М.Е. задолженности отменен. По данным основаниям истец просил взыскать с Клушина М.Е. задолженность по договору займа по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 100 313,37 рубля, из них 30 000 рублей – основной долг, 59 532 рубля – задолженность по процентам, 10 781,37 рубля – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 206,27 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клушин М.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что заемных обязательств перед истцом не имеет, договор не подписывал, сведениями о переводе денежных средств не располагал, не согласен с взысканной суммой. Указывает, что истец не представил оригиналы документов, подтверждающие требования, и не направил копию иска в адрес ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагаю, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждении исковых требований АО «ЦДУ» представлены копии договора потребительского займа от 10 сентября 2018 года №, копия справки ООО «ЭсБиСи Технологии», копия договора уступки прав требования (цессии) № от 6 апреля 2020 года, выписка из перечня уступаемых прав № 4 от 29 июля 2020 года.

Вышеуказанные доказательства направлены в электронном виде в форме электронных образов документов и заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Клушин М.Е. указывал, что заемных обязательств перед АО «ЦДУ» не имеет, договор займа не подписывал, сведениями о переводе денежных средств не располагал, а также ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов договора займа и документов, подтверждающих перевод денежных средств ответчику.

Суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся в деле копиям письменных доказательств и заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции находит, что с обжалуемым решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 этого кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениb Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 724-0,

положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истцом в подтверждение заключения договора займа и перевода денежных средств ответчику представлена копия справки ООО «ЭсБиСи» о перечислении суммы займа (л.д. 57 – 59,74).

Указанная справка не содержит наименование платежной системы, посредством которой произведен платеж, сведения о плательщике и получателе денежных средств, его счете, а также фамилии и инициалах лица, подписавшего справку.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании с Клушина М.Е. задолженности по договору займа от 27 августа 2018 года №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза» (ОГРН №) (л.д. 57 – 59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной с использованием сервиса Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО МФК «Монеза» (затем – ООО «СТАРТАП», ОГРН №) 19 сентября 2019 года прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО МКК «Макро» (ОГРН №).

В подтверждение перехода права требования по договору займа, заключенному с Клушиным М.Е., к АО «ЦДУ» представлены копия договора уступки прав требований от 6 апреля 2020 года № и выписка из перечня уступаемых прав № 4 от 29 июля 2020 года (л.д. 16 – 20, 24).

Вышеприведенные копии письменных доказательств представлены в форме электронного образа документа и заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, что не гарантирует их тождественность оригиналам.

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался сам факт заключения договора займа и получения денежных средств, то суду следовало предложить истцу представить подлинники указанных документов и установить их содержание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку представленные истцом документы не подтверждают условия заключения кредитного договора, то выводы суда о взыскании основного долга, процентов по кредиту и комиссий в заявленном истцом размере не основаны на законе.

Из вышеизложенного следует, что суду следовало исследовать дополнительные доказательства, что в силу требования пункта 1 части 4 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако этого сделано не было.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских займов, подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219 % при их среднерыночном значении 612,914 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Монеза» в размере 30 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 598,6 % годовых.

Судом взысканы просроченные проценты за пользование кредитом исходя из указанной выше ставки за период с 9 октября 2018 года по 29 июля 2020 года, то есть за 659 дней в размере 59 532 рубля.

При этом судом не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней, заключенных в III квартале 2018 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 72,561 % при среднерыночном значении 54,421 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными и приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

решение Болховского районного суда Орловской области от 1 октября 2021 года отменить, гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Клушину Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в Болховский районный суд Орловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председатель суда