Решение по делу № 2-2986/2024 от 29.05.2024

Дело №

УИД 55RS0003-01-2024-003349-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                 город Омск                                     

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО8 к Осипову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинов О.С. обратился в суд с иском к Осипову В.П., указав, что 01.10.2023 Осиповым В.П. умышленно были причинены ему множественные телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Омска Осипов В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). В результате нанесенных побоев он вынужден был обратиться в больницу скорой медицинской помощи, так как терял сознание, затем проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении. В результате причинения физической боли, телесных повреждений ему был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний иных негативных эмоций связанных с длительным разбирательством. Просит взыскать с Осипова В.В. в свою пользу компенсацию морального ущерба в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Константинов О.С. исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что был не трудоспособен на протяжении двух недель. После нанесенных ответчиком побоев у него поднялось давление, он испытывал страдания, и в настоящее время плохо себя чувствует.

Представитель истца Новикова А.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что моральный вред заявлен в размере 200 000 руб., поскольку судебная экспертиза показала, что было не менее 20 тупых ударов, легкое сотрясение. Общее количество дней нетрудоспособности составляет 20 дней. Были нанесены физические повреждения, правый глаз у истца не видит, левый глаз «заплыл» после побоев, истец фактически не видел несколько дней. Также пояснила, что заявленный размер судебных расходов в размере 80 000 руб. состоит из расходов, понесенных в рамках административного дела в размере 50 000 руб., которые просит взыскать в качестве понесенных убытков, а также 30 000 руб. расходы понесенные по данному делу.

Ответчик Осипов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года № 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По общему правилу в данном случае потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровье гражданина»).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Осипова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч 30 мин. Осипов В.П. находился на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, где в ходе конфликта умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Константинову О.С. около шести ударов руками и ногами в область лица и по телу.

В рамках проведения проверки по факту причинения телесных повреждений БУЗОО БСМЭ 07.05.2024 была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2941 от 07.05.2024, у Константинова О.С. обнаружены повреждения в виде ушиба, кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, обоих локтевых суставов, левого плеча и левого предплечья, груди слева, обоих коленных суставов, левой голени вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Могли возникнуть от не менее 28 воздействий тупым твердым предметом, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок их образования не противоречит указанному, в предварительных сведениях. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 9-11).

В ходе проведения проверки должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка по факту причинения Константинову О.С. телесных повреждений, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа в рамках надзорной деятельности указанное решение отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Константинов О.С. ссылается на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к причинению вреда здоровью, он получил по вине Осипова В.П., в связи с чем длительное время был нетрудоспособным.

В ходе рассмотрения спора сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, с целью определения степени тяжести вреда здоровью, однако стороны отказались от проведения исследований, своим правом не воспользовались.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение экспертов БУЗОО БСМЭ № 2941 от 07.05.2024 об определении наличия и квалификации телесных повреждений Константинову О.С.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что повреждения, указанные в заключении эксперта, истец получил в ином месте и при иных обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных разъяснений и статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с причинением вреда здоровью истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все указанные обстоятельства в совокупности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Осипова В.П. в пользу истца в сумме 30 000 руб.й, что по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 этого же Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в ходе рассмотрения дела, интересы Константинова О.С. представляла Новикова А.Ю.

Согласно договору от 02.10.2023, заключенному между Константиновым О.С.и Новиковой А.Ю. следует, что Новикова А.Ю., приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению интересов заказчика в ОП № УМВД Росси по <адрес>, в органах прокуратуры, а также в суде первой инстанции, по материалам о нанесении Константинову О.С. побоев Осиповым В.П., а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором(п.1.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 80 000 руб. (п. 4.1).

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что 50 000 руб. это расходы истца понесенные в рамках рассмотрения административного дела №, а именно: подготовка заявления в ОП № (6 обращений), подготовка заявления в Прокуратуру ЛАО <адрес> (5 обращений), представление интересов при рассмотрении административного дела у мирового судьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих к возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема проделанной защитником фактической работы по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору от 02.10.2023 и из пояснений Константинова О.С., он понес расходы по составлению искового заявления по иску о взыскании компенсации морального вреда, направлении его в суд, а также за участие представителя в судебном заседании. Стоимость услуг составила 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия возражений ответчика, требований разумности и справедливости, времени, затраченного представителями истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий: подготовке искового заявления; участие представителя в ходе рассмотрения дела, суд считает, что заявленные стороной истца расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Константинова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, убытки в размере 50000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 110 300 (Сто десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                             А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «1» июля 2024 года

Копия верна

Судья                                А.Х. Альжанова