Решение по делу № 2-72/2024 (2-1178/2023;) от 07.12.2023

    УИД: 16RS0024-01-2023-001434-57

    Дело №2-72/2024

    Учет 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                         г. Нурлат

    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи    Бурганова Р.Р.,

    при секретаре судебного заседания    Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колотухину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Колотухину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины – <данные изъяты>, и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA Granta, <данные изъяты>, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA Granta, <данные изъяты>. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» Коронкевич В.И. на судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Колотухин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, и не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику Колотухину Н.В. ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде взыскания неустойки в размере 20% годовых.

Установлено, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Колотухиным Н.В. данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком Колотухиным Н.В. по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства LADA Granta, <данные изъяты>.

Спорное транспортное средство LADA Granta, <данные изъяты> находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика Колотухина Н.В. по кредиту, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из ответа ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району следует, что владельцем автомобиля LADA Granta, <данные изъяты> является Колотухин Н.В.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком Колотухиным Н.В. не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11383 рублей 04 копеек подлежит взысканию с ответчика Колотухина Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колотухину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Колотухина Н.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 218303 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11383 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль LADA Granta, <данные изъяты>, принадлежащий Колотухину Н.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. А также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья                                    Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.