Решение по делу № 33-10337/2016 от 20.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапунова Е.С.               33-10337/2016

А-146г

03 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н.

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Байкаловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Байкаловой О.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Байкаловой О.В. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016г., которым постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Байкаловой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму основного долга в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Байкаловой О.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском к Байкаловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июня 2013 года, мотивируя свои требования тем, что между банком и ответчиком заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 22 июня 2018 года, с уплатой 30% годовых с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по кредиту, по состоянию на 22 октября 2015 года образовалась задолженность в размере 388 324 <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – проценты по кредиту. Всего истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик Байкалова О.В. предъявила встречное исковое заявление к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя свои доводы тем, что поскольку заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору существенно изменяет условия заключенного договора, то Байкалова О.В. просила расторгнуть кредитное соглашение № № для прекращения начисления процентов и пени на прекращенные ежемесячные платежи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Байкалова О.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, не оценил то, что неисполнение заемщиком обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора, а в случае взыскания кредитной задолженности прекращается обязательство по внесению ежемесячных платежей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчицей 22 июня 2013 года заключено кредитное соглашение №№, в соответствии с которым банк предоставил Байкаловой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем открытия карточного счета, сроком на 60 месяцев, с уплатой 30 % годовых. Банк выдал Байкаловой О.В. кредит путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на карточный счет №№ Согласно договору, Байкалова О.В. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 22 числа в размере <данные изъяты> рублей, за исключением последнего платежа, который составляет <данные изъяты> рублей(л.д.14).

Однако, ответчик Байкалова О.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, платежи в счет погашения кредита с 22 июня 2014 года не производила. По состоянию на 22.10.2015 года задолженность Байкаловой О.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.

Разрешая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 819 ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения, условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения, исходил из того, что стороны по указанному договору определили и согласились с его существенными условиями, при этом предусмотренные кредитным договором обязательства перед ответчиком истец исполнил в полном объеме, расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, подтвержден сведениями о движении средств по открытому ответчику счету, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Решение суда в данной части не обжалуется и в силу ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что неисполнение заемщиком обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора, а в случае взыскания кредитной задолженности прекращается обязательство по внесению ежемесячных платежей, как на основание к отмене решения в части встречных исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании закона. Предусмотренных ч.1 ст.450 ГК РФ существенных нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, по делу не имеется. Обстоятельства, связанные с отказом одной из сторон выполнять договор, не являются в силу закона, основанием для расторжения договора.

Равным образом, предусмотренных ч.1 ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по настоящему делу не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 17 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         

судьи